Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-61/2022

(в суде первой инстанции № 2-963/2022-39)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» Славникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Комсомольск-на-Амуре                         25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г., при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

с участием истца Готовцевой И.И.,

ответчика Кузнецовой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Альбины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01 июня 2022 года по иску Готовцевой Ирины Ивановны к Кузнецовой Альбине Анатольевне, 3-е лицо Агафонов Николай Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Готовцева И.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Около 3-х часов ночи 16.07.2021 из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры. Согласно отчету ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» № 2520-К об определении величины затрат на проведение ремонтных работ, вследствие затопления причинен ущерб имуществу истца в размере 37631,31 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать 16753,00 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, согласно исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01 июня 2022 года исковые требования Готовцевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Кузнецовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить или изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, указывая на то, что удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Либо просит вынести дополнительное решение о возмещении ответчиком судебных расходов истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова А.А. апелляционную жалобу поддержала, подтвердив доводы, изложенные в ней, пояснив, что распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Третье лицо Агафонов Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что решение мирового судьи в отношении распределения судебных расходов в отношении Кузнецовой А.А. является незаконным.

Истец Готовцева И.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, третье лицо, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела истец Готовцева И.И. с 01.10.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кузнецова А.А. 16.07.2021 произошло затопление квартиры истца, по халатности вышерасположенной <адрес>, по причине течи фитинового соединения на гибкой подводке к стиральной машинке.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №2520-К от 10.08.2021 об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, в соответствии со сметой, составляет 37631,31 рублей.

Кузнецова А.А., не согласившись с определенной заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от 10.08.2021 суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, с возложением на нее оплаты, в связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено мотивированное заключение № 837 от 13.05.2022 ООО «Стройпроект и экспертиза», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 16753,00 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец Готовцева И.И. в суде первой инстанции уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика 16753,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком Кузнецовой А.А. факт затопления квартиры истца был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с суммой ущерба, определённой заключением № 837 от 13.05.2022 ООО «Стройпроект и экспертиза» ответчик согласилась, исковые требования о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере 16753,00 рублей признала в полном объеме.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере 16753,00 рублей, что явилось основанием для удовлетворения требований истца, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 670,12 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 6500,00 рублей.

Довод ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов в размере 6500,00 рублей несостоятелен к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец Готовцева И.И. понесла расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, представила платежный документ, подтверждающий понесенные издержки, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, в размере 6500 рублей, данные расходы являлись необходимыми в целях определения цены иска для обращения в суд.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, обоснованно указал о том, что расходы, понесенные истцом Готовцевой И.И. за дачу заключения специалиста в размере 6500 рублей, относятся к судебным издержкам, понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Вынесение дополнительного решения, исходя из требований ст. 328 ГПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит и, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01 июня 2022 года по иску Готовцевой Ирины Ивановны к Кузнецовой Альбине Анатольевне, 3-е лицо Агафонов Николай Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     С.Г. Быструшкина