Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2023 от 19.01.2023

Судья: Багрова А.А. Гр. дело № 33-2201/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3815/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфиловой Елены Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Перфиловой Елены Борисовны - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации включить Перфиловой Елене Борисовне в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по списку №2, периоды работы:

-с 30.10.1987 года по 07.06.1988 года, аппаратчиком термообработки ткани на ситценабивной фабрике имени Веры Слуцкой;

-с 01.09.2004 года по 24.10.2008 год (за исключением 24.05.2006 года, 23.03.2007 года, 30.05.2007 года, 12.05.2008 года, 16.10.2008 года, 24.10.2008 года) в должности аппаратчика очистки сточных вод, в цехе 102 нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в ООО «Тольяттикаучук».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Перфилова Елена Борисовна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (после переименования Фонд пенсионного и социального страхования Самарской области) о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ситценабивной фабрике имени Веры Слуцкой в отбельном красильно - отделочном производстве с 24 июня 1987 года по 27 октября 1987 года, учеником сушильщика (заправщика), занятого на сушилках печатных машин, с 28 октября 1987 года по 29 октября 1987 года учеником аппаратчика термообработки ткани, с 30 октября 1987 года по 07 июня 1988 года аппаратчиком термообработки ткани, уволена приказом №-к от 10 июня 1988 года.

С 01 сентября 2004 года по 24 октября 2008 года истец работала аппаратчиком очистки сточных вод в цехе № нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ООО «Тольяттикаучук».

Решением ГУ – ОПФ РФ по Самарской области № от 14 февраля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 5 лет.

Основанием для отказа во включении указанных периодов послужило то, что не подтверждается постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточненных под протокол исковых требований обязать ГУ – ОПФ РФ по Самарской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, периоды работы:

- с 1 сентября 2004 г. по 24 октября 2008 г. (за исключением отвлечений 24 мая 2006 г., 23 марта 2007 г., 30 мая 2007 г., 12 мая 2008 г., 16 октября 2008 г., 24 октября 2008 г.) в качестве аппаратчика очистки сточных вод цеха № нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ООО «Тольяттикаучук»;

- с 24 июня 1987 года по 27 октября 1987 года в качестве ученика сушильщика (заправщика), занятого на сушилках печатных машин в отбельном красильно - отделочном производстве ситценабивной фабрики имени Веры Слуцкой;

- с 28 октября 1987 года по 29 октября 1987 года учеником аппаратчика термообработки ткани ситценабивной фабрики имени Веры Слуцкой;

- с 30 октября 1987 года по 07 июня 1988 года в качестве аппаратчика термообработки ткани ситценабивной фабрики имени Веры Слуцкой;

обязать ГУ – ОПФ РФ по Самарской области назначить Перфиловой Е.Б. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перфилова Е.Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств по делу. Указывает, что периоды работы с 24 июня 1987 года по 27 октября 1987 года учеником сушильщика (заправщика), занятого на сушилках печатных машин, с 28 октября 1987 года по 29 октября 1987 года учеником аппаратчика термообработки ткани, дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перфиловой Е.Б. – Агеева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 30, 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление № 665).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости, лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно позиции 2110А020 раздела X «Химическое производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, обезвреживании вредных паров и газов.

Разделом XX – «Легкая промышленность», подразделом 1 - текстильная промышленность, позиция 2210200а-11027 поименованы– аппаратчики термообработки тканей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516 (далее – Правила от 11 июля 2002 № 516).

Согласно пункту 4 Правил от 11 июля 2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что Перфилова Елена Борисовна, 12 марта 1969 года рождения, 14 февраля 2022 года обратилась в ГУ – ОПФ РФ по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения № от 16 мая 2622 истцу отказано во включении в специальный стаж периода работ с 24 июня 1987 по 27 октября 1987 в качестве ученика сушильщика (заправщика) занятого на сушилках печатных машин, с 28 октября 1987 по 29 октября 1987 в качестве ученика аппаратчика термообработки ткани в отбельном красильно-отделочном производстве, с 30 октября 1987 года по 07 июня 1988 в качестве аппаратчик, термообработки ткани в отбельном красильно-отделочном производстве на ситценабивной фабрике им. Веры Слуцкой (ПАО «Северный текстиль»), поскольку в соответствии с актом проверки № от 16 ноября 2021 г. Пенсионного фонда РФ не подтвержден факт занятости истца полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности, предусмотренной Списком № 2.

Не зачтен также период работы с 01 сентября 2004 года по 24 октября 2008 года в качестве аппаратчика очистки сточных вод в цехе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод цеха № в ООО «Тольяттикаучук», поскольку документально не подтверждена постоянная занятость работников цеха на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от химических производств, дающих право на льготную пенсию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь вышеизложенными нормами права, включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 30 октября 1987 года по 07 июня 1988 года аппаратчиком термообработки ткани на ситцевой фабрике им. Веры Слуцкой (ПАО «Северный текстиль») и с 01 сентября 2004 года по 24 октября 2008 года (за исключением 24 мая 2006 года, 23 марта 2007 года, 30 мая 2007 года, 12 мая 2008 года, 16 октября 2008 года, 24 октября 2008 года) в должности аппаратчика очистки сточных вод в цехе № в ООО «Тольяттикаучук», поскольку условия труда истца подтверждаются: записями в трудовой книжке, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, справкой, уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, № от 29 апреля 2021 г., выданной ООО «Тольяттикачук», должностной инструкции аппаратчика очистки сточных вод цеха № 102, справкой, уточняющей особые условия труда, необходимые для начисления льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, № от 17 мая 2021 г., выданной ПАО «Северный текстиль», картой аттестации рабочего места.

Решение суда в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Перфиловой Е.Б. о включении в специальный стаж периодов работы с 24 июня 1987 г. по 27 октября 1987 г. в качестве ученика сушильщика (заправщика) занятого на сушилках печатных машин, а также с 28 октября 1987 г. по 29 октября 1987 г. в качестве ученика аппаратчика термообработки ткани в отбельном красильно-отделочном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах может быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию, только в случае, если в законе указаны производства или виды работ без конкретизации профессий и должностей. Поскольку профессии сушильщик и аппаратчик прямо предусмотрены Списком № 2 от 1956 и 1991 г.г., то указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на требованиях закона.

Согласно справке, уточняющей особые условия труда от 17 мая 2021 года №, выданной ПАО «Северный текстиль», ситценабивная фабрика имени Веры Слуцкой переименована в ОАО «Северный текстиль» (свидетельство о государственной регистрации № от 04 февраля 1993 года), решением от 10 июня 2015 года переименован в ПАО «Северный текстиль».

При этом данная справка подтверждает, что Перфилова (до брака Базыгина) Елена Борисовна, 12 марта 1969 года рождения действительно работала на ситценабивной фабрике имени Веры Слуцкой в отбельном красильно-отделочном производстве с 24 июня 1987 года по 27 октября 1987 года учеником сушильщика (заправщика), занятого на сушилках печатных машин, с 28 октября 1987 года по 29 октября 1987 года учеником аппаратчика термообработки ткани. Работала полный рабочий день, полную рабочую неделю. В отпуске без сохранения заработной платы, в учебном отпуске не находилась.

По архивным данным ПАО «Северный текстиль» Базыгина Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 июня 1987 года была принята в печатный цех учеником сушильщика на основании приказа № от 23 июня 1987 года; 28 октября 1987 года переведена в том же цехе учеником аппаратчика термообработки ткани на основании приказа № от 27 октября 1987 г.; 30 октября 1987 года ей присвоена профессия аппаратчик термообработки ткани 3 разряда на основании приказа № к от 29 октября 1987 года; 07 июня 1988 года истец уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗОТ РСФСР приказом № к от 10 июня 1988 года. Основание выдачи справки: личные карточки Т2 рабочих и служащих, уволенных в 1988 г.

В Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, (раздел XX1 «Легкая промышленность») поименованы сушильщики (заправщики) товара на сушилках печатных машин в отбельном и красильно-отделочном производстве.

Правом на досрочную страховую пенсию по старости имеют: аппаратчики термообработки тканей, а также сушильщики (заправщики), занятые на сушилках печатных машин - Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, Раздел XX «Легкая промышленность», подраздел 1 - текстильная промышленность, позиция 2210200а-11027 и позиции 2210200а-18945.

Согласно пункту 8 Правил от 11 июля 2002 № 516 период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Таким образом, поскольку профессии сушильщика и аппаратчика прямо предусмотрены Списком № 2, то периоды работы истца с 24 июня 1987 года по 27 октября 1987 года учеником сушильщика (заправщика), занятого на сушилках печатных машин, с 28 октября 1987 года по 29 октября 1987 года учеником аппаратчика термообработки ткани не подлежат включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы Перфиловой Е.Б. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве ученика, но в тех же условиях, что и по основной профессии, полный рабочий день и полую рабочую неделю, что дает ей право на досрочную пенсию, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

В данном случае должность истца поименована правильно и Списками № 2 не предусмотрена.

Ссылку истца на льготную справку, выданную ПАО «Северный текстиль», согласно которой спорный период признается работодателем как подлежащий включению в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленная справка от 17 мая 2021 г. № в части спорных периодов противоречит приведенным ранее Спискам, а также Правилам исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, и не может быть принята во внимание.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета на имя Перфиловой Е.Б. по состоянию на 01 июля 2022 года, стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составляет 25 лет 5 месяцев 29 дней, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» составляет 4 года 1 месяц 13 дней.

Таким образом, документально подтвержденный специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом включенного судом стажа с 30 октября 1987 года по 07 июня 1988 года, с 01 сентября 2004 года по 24 октября 2008 года (за исключением 24 мая 2006 года, 23 марта 2007 года, 30 мая 2007 года, 12 мая 2008 года, 16 октября 2008 года, 24 октября 2008 года)) у истца отсутствует, в связи с чем оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: