Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-1-346/2024

УИД 0

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

18 апреля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ситиматик» - ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситиматик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель ООО «Ситиматик» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что вменяемого в вину правонарушения ООО «Ситиматик» не совершал. Согласно путевому листу 9 389 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, н/з № в момент совершения правонарушения находилось под управлением водителя ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Ситиматик» не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя ООО «Ситиматик».

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситиматик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту несоблюдения требований правил ПДД, - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 19 мин. 20 сек. водитель автомобиля марки Без марки <данные изъяты> на шассии, государственный регистрационный знак №, по адресу: Энгельс, <адрес> в районе <адрес>, пересечение с <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ситиматик».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством система измерительная многоцелевая "Пульсар", заводской номер СИМПЕ-0123-1677, свид. о поверке № С-ВЬ/18-07-2023/262919548, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает. Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела – ООО «Ситиматик», что не оспаривается заявителем.

К поданной представителем ООО «Ситиматик» жалобе на постановление приложены: копия путевого листа специального автомобиля; копия ПТС; копии протоколов общего собрания.

Согласно, приложенной копии ПТС автомобиль МК-1412-14 на шасси ГАЗ-C41R33, принадлежит на праве собственности ООО «Ситиматик».

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Как следует из текста жалобы, ООО «Ситиматик» ранее привлекалось по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ – на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, ООО «Ситиматик» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик», не имеется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, являются защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░