Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2020 от 02.10.2020

                                                                                                      Дело №

УИД: 16RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года                                     <адрес> Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев жалобу представителя ПАО «КАМАЗ» по доверенности Зайцева С.С. на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «КАМАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Представитель по доверенности Зайцев С.С. в интересах ПАО «КАМАЗ» обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении АО «Почта России». Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

        ПАО «КАМАЗ» в суд на рассмотрение жалобы своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

        АО «Почта России» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

        Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя не направило, извещено должным образом.

        Изучив представленные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

        Требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

        Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

        Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:42 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск – А/Д М7» (территория <адрес> Республики Татарстан) выявлено, что автомобиль марки «КАМАЗ 54901-92 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» c государственным регистрационным знаком № (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ПАО «КАМАЗ», в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

        С таким выводом согласиться нельзя.

        Согласно представленному Договору аренды для тестовой эксплуатации транспортных средств нового поколения К5 № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «КАМАЗ 54901-92 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» c государственным регистрационным знаком № (С№) было передано арендатору АО «Почта России». На момент совершения правонарушения автомобиль марки «КАМАЗ 54901-92 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» c государственным регистрационным знаком № (С№), собственником которого является ПАО «КАМАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании АО «Почта России» на основании Договора аренды для тестовой эксплуатации транспортных средств нового поколения К5, заключенный между ПАО «КАМАЗ» и АО «Почта России» для целей получения достоверной и объективной информации о технических и эксплуатационных характеристиках транспортных средств нового поколения К5 в результате проведения тестовой эксплуатации во время использования данных ТС в своей хозяйственной деятельности во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения Сторонами своих обязательств согласно пункту 11.1 указанного Договора. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении и пользовании АО «Почта России». Исходя из п.ДД.ММ.ГГГГ данного Договора Сторона 2 («АО «Почта России») обязана производить оплату штрафных санкций за несоблюдение правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

        Кроме того, согласно детализации начисления Платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе взимания платы «Платон» денежные средства на счету ПАО «КАМАЗ» имелись, задолженности по оплате нет.

        Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Следовательно, ПАО «КАМАЗ» должно быть освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Как указано в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «КАМАЗ» отменить, производство по делу - прекратить.

        Жалобу представителя по доверенности Зайцева С.С. в интересах ПАО «КАМАЗ» - удовлетворить.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: