Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-173/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника подсудимого адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, самозанятого, инвалидности не имеющего, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, на основании полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 31.12.2020, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>. Находясь в районе 12 км вышеуказанной автодороги, Подсудимый действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на закруглении выше указанной автодороги потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу движения в придорожный кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Перелом диафиза плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н)

Нарушение Подсудимый требований п.п. 2.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый, управляя автомобилем нарушая требования            п.п. 2.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Допрошенный в судебном заседании Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении он полностью согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с женой в <адрес>, где на одном из участков дороги не вписался в поворот. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Подсудимый данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль «SKODA Octavia,» 2008 года выпуска, черного цвета, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой решили отметить день рождения их сына, а так же приобретение выше указанного автомобиля. По месту жительства они накрыли праздничный стол и стали отмечать, употребляя спиртные напитки. Застолье закончилось ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, после чего они легли спать. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с женой проснулись, попили чай и решили на принадлежащем ему автомобиле «SKODA Octavia,» поехать в <адрес> на экскурсию, выехав с места своего жительства и по автодороге «Таврида» направились в <адрес>. За руль автомобиля находился он, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути следования жена захотела в туалет, но так как по правой стороне проезжей части отсутствовали какие-либо заправки с туалетом, он принял решение на развороте автодороги «Таврида» развернутся и поехать в обратном направлении к близлежащим населенным пунктам. Двигавшись по автодороги «Таврида» в обратном направлении съехал с автодороги «Таврида» на право на автодорогу ведущую в сторону <адрес>, где по пути сходили в туалет, а затем решив не возвращаться на автодорогу «Таврида» и по навигатору продолжить путь в сторону <адрес>. Во время движения по указанной автодороге, скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч, проезжая часть в это время была сухая, какого либо транспорта на проезжей части не было. Во время движения в один из моментов он отвлекся на свою жену, которая потянулась к вещам лежащих на полу автомобиля, когда он поднял глаза на проезжую часть то увидел, что проезжая часть имеет крутой поворот влево, вследствие чего он предпринял торможение и не выворачивания руль влево во избежание опрокидывания автомобиля, его автомобиль съехал с проезжей в правый кювет, где столкнулся с деревом, растущим на обочине выше указанной автодороги. В этот момент мимо места ДТП проезжали неизвестные ему люди, которые остановились и по его просьбе на место ДТП вызвали бригаду скорой помощи, так как при ДТП его жена получила телесные повреждения, сам он не пострадал. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его жену в Керченскую городскую больницу (л.д. 78-80).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Подсудимый подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний Подсудимый, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она с мужем на автомобиле «SKODA Octavia» поехали в <адрес> на экскурсию. По пути следования в <адрес> она захотела в туалет, но так как по правой стороне проезжей части отсутствовали какие либо заправки с туалетом, ее муж принял решение на развороте автодороги «Таврида» развернутся и поехать в обратном направлении к близлежащим населенным пунктам. Затем они решили ехать в сторону <адрес>, не возвращаясь на автодорогу «Таврида». В один из моментов, когда она потянулась к вещам, лежащих на полу в автомобиле, она почувствовала сильный удар, когда она подняла голову то увидела, что их автомобиль столкнулся с деревом находящимся за пределами проезжей части. По просьбе мужа, на место ДТП вызвали бригаду скорой помощи, которые отвезли ее Керченскую городскую больницу. Каких либо претензий материального и морального характера к своему мужу по факту полученных ей телесных повреждений в результате ДТП она не имеет.

Помимо показаний потерпевшей, вина Подсудимый подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на 12 км автодороги «Таврида-Золотое». При осмотре установлено, что покрытием участка дороги является асфальтобетон, проезжая часть сухая (л.д. 8-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подсудимый произведена выемка автомобиля «SKODA OCТАVIA», черного цвета, г.н. №, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что автомобиль каких либо повреждений по кузову не имеет. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 94-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, находящаяся на компакт-диске DVD-R 120 min 4,7 GB, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования Подсудимый на состояние алкогольного опьянения после совершенного ДТП. По результатам освидетельствования у Подсудимый установлено алкогольное опьянение. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 105-111).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 причинены закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Перелом диафиза плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 38-40).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Подсудимый, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 51).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Подсудимый с помощью прибора алкотектор «Юпитер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,600 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений (л.д. 50).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги «Таврида-Золотое» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (дерево) с участием автомобиля «SKODA OCТАVIA», г.н. №, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1, госпитализированная в больницу <адрес> (л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство, возбужденное по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Подсудимый, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного              ст. 264 УК РФ (л.д. 56-57).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Подсудимый, в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Подсудимый, таким образом, суд исходит из того, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд за пределы проезжей части в придорожный кювет, с последующим наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 38-40).

Таким образом, именно действия водителя Подсудимый, нарушившего перечисленные Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение Подсудимый преступления в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также показаниями подсудимого, который показал, что накануне ДТП, ночью он употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем, а также показаниями потерпевшей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого Подсудимый нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина                 Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подсудимый преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Подсудимый, который ранее не судим (л.д. 115-116), по месту жительства характеризуется положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Подсудимый лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку                Подсудимый сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый, судом не установлено.

При определении вида наказания Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами. Такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основного, в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального наказания. Размер дополнительного наказания, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств назначается не максимальный.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Подсудимый при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковые исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Подсудимый следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защитником Борисовым В.С. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению на сумму 4680 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Подсудимый от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

    приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Подсудимый исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Подсудимый обязанность в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «SKODA OCТАVIA», черного цвета, г.н. К954ВТ82 находящийся на ответственном хранении Подсудимый – оставить у него по принадлежности (л.д. 101-104);

- компакт диск DVD-R 120 min 4,7 GB с видеозаписью проведения освидетельствования Подсудимый на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 111-112).

Выплатить защитнику адвокату Борисову В.С. вознаграждение за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета на расчетный счет: АО «Генбанк», БИК 043510123, ИНН 7750005820, КПП 910201001, ОГРН 113711000074, к/с №30101810835100000123 в отделении Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым, получатель: адвокат Борисов Василий Степанович, инд. 298213, РФ, Республика Крым, Ленинский район,                 г. Щелкино, д. № 60, корп. «В», кв. 24, ИНН 911109534211, расчетный счет № 40802810004530000010.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                           В.Г. Верескун