Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 ~ М-483/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1699/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000440-73

Мотивированноерешение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июня2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой Татьяне Валерьевне, Соколовой Варваре Алексеевне в лице законного представителя Соколовой Марии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее –Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ***3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вобоснование которого указало, что 09.11.2016 Банк ВТБ (ПАО)и ***3 заключили кредитный договор №622/0002-0005796, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 391491,61 руб. на срок по 11.11.2019 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передан приобретенный***3 автомобиль- <***> года выпуска, VIN***. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме. *** ***3 умер. 06.10.2020 нотариус Суликова О.П. сообщила о том, что открыто наследственное дело, о наследниках нотариус сведения не сообщила. На момент обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 26.10.2021 задолженность составляет 368 128,04руб., из которых 361650,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 6477,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 01.10.2021 в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 276108 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников ***4 по кредитному договору от 09.06.2016№622/0002-0005796в размере 368128,04руб., из которых361650,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 6477,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль- <***> года выпуска, VIN***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 276108 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12881,28 руб.

Определением судаот *** произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ***3 на наследника, принявшего наследство, - ***8.

В связи с поступившей информацией о смерти ***8 27.04.2020, определением суда от 12.05.2022 произведена замена ответчика Соколова Алексея Алексеевича на надлежащих ответчиков - Соколову Татьяну Валерьевну и Соколову Варвару Алексеевну в лице законного представителя Соколовой Марии Сергеевны.

Представитель истца – Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2021, в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова В.А. в лице законного представителя Соколовой М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Соколовой Т.В. – Москаленко А.А., Перегудов В.С., действующие на основании доверенностей от 12.01.2021 и от 25.05.2021 в порядке передоверия в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на истечение срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Суликова О.П.извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск не представила.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца,третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2016междуБанк ВТБ 24(ПАО) и ***3 был заключен кредитный договор №622/0002-0005796, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391491,61 руб. сроком на 36 месяцев, то есть по ***. Условиями кредитования предусмотрен процент за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 12741,19 руб. (кроме первого и последнего платежа, первый платеж равняется 3331,96 руб., последний – 12749,83 руб.), что подтверждается подписью ***3в кредитном договоре.

Исходя из п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***3 в залог был передан автомобильLada <***> года выпуска, VIN***.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал ***3 кредит в размере 391 491,61 руб., однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 произведена реорганизация в форме присоединения Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ, в связи с чем Банк ВТБ стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

25.02.2017 ***7.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Как следует из материалов дела, нотариусом ***
Суликовой О.П.17.04.2017 после смерти ***3 заведено наследственное дело №142/2017 по заявлениюсына– ***8 о принятии наследства.

*** умер ***8 умер.

Нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П.15.04.2020 после смерти ***9 наследственное дело №79/2020 по заявлениюматери Соколовой Татьяны Валерьевны и дочери Соколовой Варвары Алексеевны в лице законного представителя Соколовой Марии Сергеевныо принятии наследства.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются Соколова Татьяна Валерьевна и Соколова Варвара Алексеевна в лице законного представителя Соколовой Марии Сергеевны.

Из материалов дела следует, что задолженность ***3 по кредитному договору от 09.06.2016 №622/0002-0005796 составляет 368128,04руб., из которых 361650,26 руб. – остаток ссудной задолженности, 6477,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

22.05.2017 банком выставлено требование к наследственному имуществу ***3 о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в срок до 29.05.2017 и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с 30.05.2017.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, 22.05.2017Банк ВТБ(ПАО) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В результате предъявленного требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) задолженность по основному долгу составила 367545,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (29.05.2017) прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком ВТБ(ПАО) всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ(ПАО) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийБанк ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколовой Татьяне Валерьевне, Соколовой Варваре Алексеевне в лице законного представителя Соколовой Марии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева