Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2024 от 11.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болотова Ж.Т.

    УИД 04RS0007-01-2023-006630-26

    пост 11.03.2024

    дело № 21-215/2024

    РЕШЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                   г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баклашкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Баклашкина Д.В. на постановление заместителя начальника отдела мониторинга, анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ДФО Казанцевой Е.Ю. от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Баклашкина Д.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела мониторинга, анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ДФО Казанцевой Е.Ю. № ... должностное лицо - первый заместитель руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Баклашкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Баклашкин Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баклашкин Д.В. и его представитель по доверенности Маняшин Р.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела мониторинга, анализа охраны, защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ДФО Казанцева Е.Ю. не явилась, извещены, направила письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Как следует из материалов дела, районным судом дело рассмотрено 22 февраля 2024 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судья районного суда указала, что не представлено доказательств нахождения привлекаемого лица за пределами Республики Бурятия.

Выводы судьи вызывают сомнения, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Баклашкина Д.В. заслуживают внимания.

Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2024 года, Баклашкин Д.В. указывал на его нахождение в отпуске в период с 05.02.2024 по 22.02.2024 и представил вместе с ходатайством подтверждающие тому сведения, чему районный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не дал надлежащей оценки. Вопросы об уважительности приведенных в ходатайстве доводов и возможности (невозможности) назначения даты следующего рассмотрения дела, судьей районного суда не исследовался.

Произвольное разрешение заявленного ходатайства повлекло нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом с нарушением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 13    декабря 2023 года Баклашкин Д.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - первый заместитель руководителя Республиканского агентства    лесного хозяйства Республики Бурятия.

Вместе с тем, материалы дела не содержит приказ руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия от 06.09.2022 № 892, на который имеется ссылка в постановлении от 13 декабря 2023 года, либо иной документ подтверждающий его полномочия.

Кроме того, при направлении по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении в приложении, в том числе, указана аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении, которая к материалам дела не была приобщена и районным судом не исследована.

Районным судом не дана оценка    дате вынесения постановления «13 декабря 2023 года», с учетом извещения Баклашкина Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на 15 декабря 2023 года.

В решении судьей перечислены обстоятельства, изложенные в постановлении от 13 декабря 2023 года, однако доводы жалобы проигнорированы и надлежащая правовая оценка им не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

К такого рода нарушениям относятся, в том числе, нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, на основе оценки представленных в дело доказательств. При этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не выполнены требования вышеуказанных норм, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить доводы привлекаемого лица и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.

При этом, дело об административном правонарушении подлежит направлению для нового рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ исходя из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, местом совершения вмененного административного правонарушения является - г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 39 «а», то есть территория относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Административное расследование по делу не проводилось.

Юрисдикция Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Дальневосточного федерального округа.

С учетом изложенного, решение судьи районного    суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                          Н.А.Матвеева