Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1072/2024 (2-7382/2023;) ~ М-7267/2023 от 03.11.2023

Копия                                                                                                             Дело № 2-1072/2024

                                                                                                УИД 16RS0050-01-2023-010267-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Коровиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара и принадлежностей к товару, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о стоимости товара и принадлежностей к товару, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине М.Видео у ООО «МВМ» был приобретен ноутбук HUAWEI CREF-X стоимостью 98736 рублей. Вместе с ноутбуком был приобретен полис защиты экрана за 11885 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец после проведения проверки качества товара и выявления производственного дефекта обратился в магазин, в котором приобретал ноутбук, с заявлением о возврате денежных средств. По результатам обращения ответчик обменял некачественный товар, новый ноутбук был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Замененный ноутбук зависал, тормозил, иногда не загружался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении ремонта ноутбука, однако его на ремонт не приняли. В связи с нарушением сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Для определения причины поломки ноутбука истцу пришлось обратиться в ООО «Центр Защиты прав потребителей», оплатив расходы за проведение экспертизы 10000 рублей. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер. Также истцом оплачены проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения ноутбука и дополнительных принадлежностей, в размере 12793 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110621 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35398 рублей 72 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда и до фактического исполнения, проценты по кредитному договору в размере 12793 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на услуги представителя в размере 52500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость принадлежностей к товару в размере 11885 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112833 рублей 42 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости принадлежностей к товару (118,85 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда и до фактического исполнения, проценты по кредитному договору в размере 6947 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на услуги представителя в размере 52500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей (л.д. 46).

        Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании, направил отзыв, в котором указал о выплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар. В случае удовлетворения требований просит суд уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

        В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 у ответчика ООО «МВМ» приобретен ноутбук HUAWEI CREF-X стоимостью 98736 рублей, а также полис защита экрана АльфаСтрахование стоимостью 11885 рублей, подтверждается товарным чеком (л.д. 5), за счет кредитных средств, полученных в АО «Почта Банк» по заключенному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине М.Видео у ответчика ООО «МВМ был приобретен ноутбук HUAWEI CREF-X стоимостью 98736 рублей. Вместе с ноутбуком был приобретен полис защиты экрана за 11885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец после проведения проверки качества товара и выявления производственного дефекта обратился в магазин, в котором приобретал ноутбук, с заявлением о возврате денежных средств. По результатам обращения ответчик обменял некачественный товар, новый ноутбук был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что замененный ноутбук зависал, тормозил, иногда не загружался истец обратился с заявлением о проведении ремонта ноутбука (л.д. 18), однако, как указывает истец, его на ремонт не приняли.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 10,11).

Для определения причины поломки ноутбука истец обратился в ООО «Центр Защиты прав потребителей».

       Согласно исследованию, выполненному экспертом указанного учреждения, ноутбук HUAWEI CREF-X S/N PMEPM23212000056 имеет неисправное загрузочное устройство. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный в устройстве дефект – включается, но не загружается, не является следствием нарушений правил эксплуатации товара (л.д. 6-14).

        Таким образом, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком истцу был продан товар с недостатками производственного характера.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат стоимости некачественного товара в размере 98736 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

         В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что от истца в связи с выплатой ему ответчиком стоимости ноутбука ходатайство об отказе от данного требования не поступало, иск о взыскании стоимости товара в размере 98736 рублей удовлетворению не подлежит.

       При этом, исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением к ноутбуку полиса защиты экрана в АльфаСтрахование в размере 11885 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

        Представитель истца с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в размере 6947 рублей 71 копейки.

         Как было указано выше ноутбук HUAWEI CREF-X стоимостью 98736 рублей и полис защиты экрана стоимостью 11885 рублей были приобретены ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под 10,3% годовых сроком 24 месяца (л.д. 21-26, 27).

        Согласно выписке по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 6947 рублей 71 копейки (705,17 + 768,42 + 781,98+ 872,32 + 912 + 920,90+ 990,90 + 996,33) (л.д 49).

      Ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, а также иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением у ответчика ноутбука и дополнительной услуги по защите экрана, суду не представлены.

       Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6947 рублей 71 копейки.

      При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112833 рублей 42 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости принадлежностей к товару (118,85 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда и до фактического исполнения, суд исходит из следующего

          В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела заявление ФИО2 о возврате денежных средств за приобретённый им ноутбук ненадлежащего качества и полиса защиты экрана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19), получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).

Стоимость ноутбука возвращена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за ноутбук ненадлежащего качества, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102 дня. Размер неустойки составляет 100710 рублей 72 копеек (98736х102х1%).

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса защиты экрана, как дополнительная услуга, предоставляемая к товару, исходя из положений статей 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», предусматривающих взыскание неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за сам товар.

Доводы ответной стороны о недобросовестности действий истца в длительном непредоставлении платежных реквизитов, неявке для получения денежных средств суд находит подлежащими отклонению, поскольку истец при подаче заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал контактный телефон. Вместе с тем, ООО «МВМ» выплатило стоимость товара лишь после обращения истца в суд перед судебным заседанием.

Представитель ответчика в отзыве просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью, а также указал, что истцу не было отказано в удовлетворении требований (оборот л.д.73).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более четырех месяцев, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и устанавливая баланс адекватной и соизмеримой нарушенным интересам компенсации потерь истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «МВМ».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также несвоевременным возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком требование истца, как потребителя, было удовлетворено лишь после обращения потребителя в суд, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75784 рубля 36 копеек (98736+6947,71+11885+30000+4000/2).

Несмотря на возражения ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, который был заменен на аналогичный товар также с производственным недостатком, размер неустойки по настоящему делу по ходатайству ответной стороны был уменьшен более чем в три раза, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 75784 рублей 36 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ему оказываются услуги по представлению его интересов в Приволжском районном суде <адрес>, подготовка претензии и искового заявления, необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства, стоимость которых составляет 52500 рублей (л.д.28-29).

       Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 52500 рублей (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы – подготовка претензии и искового заявления, участие на двух судебных заседаниях, подготовка уточнения исковых требований с учетом произведённой ответчиком оплаты товара, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования для определения характера недостатка товара в размере 10000 рублей (л.д. 15-16, 17), расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности по конкретному делу, в размере 2100 рублей (л.д. 51,52), почтовые расходы в размере 63 рублей (л.д. 31).

        На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4451 рубля 36 копеек (4151 рубль 36 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара и принадлежностей к товару, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан отделом <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, стоимость принадлежностей к товару в размере 11885 рублей, проценты по кредиту в размере 6947 рублей 71 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75784 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4451 рублей 36 копеек.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                               Л.Н. Зарипова