Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-201/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья А.Н. Филиппов

Дело № 11-5/2024 (УИД 42MS0033-01-2023-010045-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Гандыбиной Н.О., ответчика Ереминой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца СНТ СН «Мичуринские сады АО КОКС» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу ### от 21.06.2023 иск Садоводческого товарищества «Мичуринские сады АО «Кокс» к Ерёминой Светлане Ееннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов взносам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 13.07.2023 заявление Садоводческое товарищество мичуринские сады АО «Кокс» об отмене определения от 21.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

**.**.**** мировому судье повторно поступило заявление председателя Садоводческого товарищества «Мичурринские сады АО «Кокс» ЛИЦО_5 о возобновлении производства по делу. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что неявка представителя в суд обусловлена неполучением судебных повесток, почтовое отделение закрыто, извещения не приходили.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 СНТ СН «Мичуринские сады АО КОКС» указывает на то, что мировой судья не учел доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела. Просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца Гандыбина Н.О., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Ответчик Еремина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу ### от **.**.**** иск Садоводческого товарищества «Мичуринские сады АО «Кокс» к Ерёминой Светлане Ееннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов взносам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление Садоводческое товарищество мичуринские сады АО «Кокс» об отмене определения от **.**.**** об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

**.**.**** мировому судье повторно поступило заявление председателя Садоводческого товарищества «Мичурринские сады АО «Кокс» ЛИЦО_5 о возобновлении производства по делу. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что неявка представителя в суд обусловлена неполучением судебных повесток, почтовое отделение закрыто, извещения не приходили.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Заявляя о незаконности определения от **.**.****, заявитель ссылается на уважительность причин неявки в судебные заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как видно из материалов дела, слушание дела было назначено на 06.06.2023, о чем заявитель был извещен судебной повесткой (том 2 л.д. 212-213).

Повторно рассмотрение дела назначено на **.**.****, заявитель извещался судебной повесткой (том 2 л.д. 218).

Обе повестки заявителю направлены на адрес: .... Заявителем повестки не были получены, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала того, что данный адрес Садоводческого товарищества «Мичуринские сады АО «Кокс» является надлежащим.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней являются риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С учетом изложенного, судебные повестки, направленные по адресу Садоводческого товарищества «Мичуринские сады АО «Кокс», мировой судья обоснованно счел полученным товариществом.

Доказательства уважительности причин неявки на рассмотрение дела не были представлены ни мировому судье, ни суду второй инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При этом суд учитывает, что оспариваемым определением вопрос о возобновлении производства по делу разрешен повторно, само дело находится в производстве суда с 16.02.2022, Садоводческое товарищество «Мичуринские сады АО «Кокс» является истцом, то есть товариществу очевидно было известно о рассмотрении дела и при должной осмотрительности оно должно было отслеживать поступление почтовой корреспонденции.

Поскольку истец дважды не явился на рассмотрение дела, доказательства уважительности причин неявки не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то мировой судья правильно оставил исковое заявление без рассмотрения. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай