Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1025/2023 от 31.08.2023

Председательствующий- Дю М.А. дело №7р-1025/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу Кулиненко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кулиненко ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 декабря 2022 года, Кулиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Кулиненко А.В. управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл №, 25.12.2022 г. в 11 час. 45 мин. <адрес>, нарушил п.п.8.8 ПДД, допустил столкновение с а/м Шевролет № под управлением Ховен-Оол А.В. (так в тексте №

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 23 января 2023 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Кулиненко А.В. жалоба, без удовлетворения (№

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2023 года, по жалобе Кулиненко А.В., приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кулиненко А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ДТП произошло с автомобилем под управлением Ховен-оола А.В., ввиду того, что тот выехал и двигался с превышением скорости движения по полосе встречного движения, совершая маневр обгона впереди стоящих транспортных средств, что подтверждается видеоматериалом с камеры городского наблюдения. Сам Кулиненко А.В. завершал маневр разворота с крайней левой полосы попутного движения. Считает необоснованным привлечение его к ответственности за анализируемое правонарушение.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Валенко А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующие решения, подлежат отмене.

Доводы жалобы Кулиненко А.В. о том, что ДТП произошло ввиду того, что второй водитель Ховен-оол А.В. в нарушение ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима и по встречной для него полосе движения, совершая маневр обгона впереди стоящих транспортных средств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшим место при анализируемых обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке (ГПК РФ). По тем же основаниям, полагаю необоснованными и выводы районного судьи в решении, в указанной части (л№). Здесь же отмечаю, что представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения №), объективно и бесспорно не подтвержден факт осуществления Ховен-Оолом А.В. прямолинейного движения по встречной для него полосе, т.к. дорожная разметка на видеозаписи, не видна.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Кулиненко А.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), Кулиненко А.В. не вменялось.

В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление, текст которого приведен выше, названным требованиям не отвечает, поскольку не содержит ни установленных по делу обстоятельств, а именно: в чем выразилось нарушение Кулиненко А.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ, ни мотивировки принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ширина проезжей части дороги, в месте анализируемых обстоятельств, достаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, т.к. в каждом из направлений имеет три полосы движения, обозначенных соответствующей дорожной разметкой, что подтверждается, в том числе, схемой организации дорожного движения в данном месте №), видеоматериалом с места исследуемых событий №), иными доказательствами. Факт осуществления Кулиненко А.В. маневра разворота вне перекрестка из крайнего левого положения, изложенный им в поданных по делу объяснениях и по тексту жалобы, участниками событий не оспаривается. Здесь же отмечаю, что и должностное лицо ДПС ГИБДД при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления, не усмотрело, что Кулиненко А.В. осуществил маневр разворота не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Поэтому выводы судьи в указанной части об обратном, так же не могут быть приняты как обоснованные и мотивированные, соответствующие вмененному Кулиненко А.В. нарушению.

В этой связи, принятое по делу постановление, подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что не получило надлежащей оценки как вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда, поэтому принятые ими решения, так же подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 декабря 2022 года, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 23 января 2023 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кулиненко ФИО8, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.