Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Варгашкин С.М.

Дело №11-44(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архиповой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Архипова Р.Л. к Архиповой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов Р.Л. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ответчику Архиповой С.В. о взыскании понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной <адрес>. В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу является общей долевой собственностью сторон, по 1/2 доли каждого. Ответчик обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг не выполняет. В связи с этим, 17 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска Куприным B.C. был вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова Р.Л. в пользу ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2016 года в размере 59 815 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 23 копеек. На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Б. возбудила исполнительное производство в отношении Архипова Р.Л. Согласно справке по исполнительному производству №...-ИП от 18.05.2018 года остаток задолженности составляет 20 958,15 рублей, то есть Архипов Р.Л. выплатил денежные средства в сумме 39 854,67 рублей. Архипова С.В. отказывается оплачивать коммунальные платежи как собственник квартиры. Учитывая, что исполнение обязанности по оплате сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг по оплате жилого помещения возлагаются на собственников жилого помещения, то есть в равной степени как на истца, так и ответчика, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Архиповой С.В. в его пользу понесенные расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 16 274,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 01.11.2018г. исковые требования Архипова Р.Л. удовлетворены. Мировой судья взыскал с Архиповой С.В. в пользу Архипова Р.Л. денежные средства в размере 16 274 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Архипова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая это тем что, она была лишена возможности пользоваться указанной квартирой в результате препятствий, чинимых ей истцом. Истец единолично пользуется коммунальными услугами, поскольку ответчик в данной квартире не проживает. Не были представлены и исследованы доказательства об имеющихся правоотношениях между ответчиком и ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом».

Представитель истца по доверенности Харламова С.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права, мировым судьей взысканы денежные средства, уплаченные истцом за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, рассчитываемые, исходя из площади жилого помещения. Иные услуги, которые оплачиваются по показаниям счетчиков, из цены иска были исключены истцом в силу того, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Истец Архипов Р.Л. и ответчик Архипова С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, как и об отложении судебного заседания по уважительной причине.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., расположенной <адрес>, по 1/2 доли в праве являются Архипов Р.Л. и Архипова С.В.

Разрешая заявленные истцом требования, подробно анализируя представленные в материалы дела судебный приказ от 17.03.2017г. о взыскании с Архипова Р.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2016г. в размере 59815,59 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 997,23 руб. в пользу ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», а также справку от 18.05.2018г. по исполнительному производству №...-ИП об остатке задолженности Архипова Р.Л. по состоянию на 18.05.2018г. в размере 20958,15 руб., уточненные исковые требования, мировой судья установил факт исполнения истцом Архиповым Р.Л. обязанности по оплате за названное жилое помещение и коммунальные услуги и, правильно применив приведенные в решении нормы ст. ст. 210, 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, распределив бремя содержания имущества, исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, принял верное решение о взыскании с ответчика Архиповой С.В. в пользу Архипова Р.Л. денежных средств по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление, общедомовые нужды в общей сумме 16 274,34руб.

При этом, мировой судья принял во внимание, что из цены иска были исключены суммы коммунальных услуг, фактически потребленных истцом и рассчитанных, исходя из количества проживающих лиц (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Апелляционная инстанция отмечает, что соглашение между сторонами о распределении расходов по содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, по погашению задолженности, в материалах дела отсутствует.

Доказательств внесения оплаты на содержание и ремонт указанного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг за названное жилое помещение, начисляемых от площади жилого помещения, в спорный период, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что имеется судебное решение об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с доводами мирового судьи о том, что, будучи собственником жилого помещения, наравне с истцом, ответчик обязана участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, рассчитываемых от площади жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство о том, что в настоящее время порядок перерасчетов за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Судом был верно принят расчёт истца, поскольку он рассчитан исходя из количества проживающих лиц и истцом были исключены суммы оплаты горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализация), поскольку ответчик данными услугами не пользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства об имеющихся правоотношениях между ответчиком и ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом судебного рассмотрения при вынесении судебного приказа от 17 марта 2017 года о взыскании с Архипова Р.Л. в пользу ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░