Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-544/2022;) ~ М-450/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-16/2023 (2-544/2022)

25RS0030-01-2022-001072-02Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                     п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                               Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Урнышева Вячеслава Валерьевича к Цыганковой Людмиле Владимировне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

установил:

    Урнышев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.01.2022 года умерла его мать Урнышева Надежда Васильевна.

    При жизни мать имела в собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>.

    После смерти матери открылось наследство в виде указанной квартиры, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Однако нотариус Хасанского нотариального округа истцу сообщил о том, что им открыто наследственное дело № и о наличии завещания, составленного его матерью в отношении указанной квартиры в пользу ФИО6, которая приходится умершей дочерью.

    Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку его мать в момент написания завещание не могла отдавать отчет своим, находилась не в здравом уме и твердой памяти, поскольку у нее была деменция, то есть у нее наблюдались проблемы с памятью, мышлением и поведением. По мнению истца, наличие у матери заболеваний подтверждает факт его обращения в марте 2021 года с письменным заявлением на имя главного врача КГБУЗ «Хасанская центральная больница» об оказании матери паллиативной и психологической помощи.

    Кроме того, истец указывает, что примерно за три года до смерти, здоровье матери сильно ухудшилось, она перестала самостоятельно передвигаться, ей была выставлена 1 группа инвалидности, он (истец) полностью занимался уходом на матерью, обеспечивал ее всем необходимым, неоднократно обращался за помощью к ответчику, поскольку из-за его работы ему было затруднительно самому осуществлять уход за матерью, но ответчик постоянно в помощи отказывала, уход за тяжелобольной матерью не осуществляла, материальной помощи ей не оказывала, в связи с чем, по мнению, истца ответчик является недостойным.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Урнышевой Надеждей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хасанского нотариального округа ФИО3; признать Цыганкову Л.В. недостойным наследником отстранить ее от наследования после смерти Урнышевой Н.В.

    В судебном заседании истец Урнышев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требования, суду пояснил, что до 2017 году он проживал в г. Владивостоке, с матерью Урнышевой Н.В. общался не часто, но ему известно, что матери уже после смерти его отца в 2013 году стало ухудшаться здоровье, начались проблемы с памятью, ему неизвестно посещала ли мать каких-либо врачей, состояла ли она на диспансерном учете, но он знает, что примерно в 2013-2014 году мать посещала клинику в г. Владивостоке, где ей делали томограмму головного мозга.

    В 2017 году ему позвонила сестра матери Крохолева Е.В. и сообщила, что мать совсем стала плохо чувствовать, начались проблемы с памятью, а за ней некому ухаживать, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, вернуться в п. Славянка и начать ухаживать за матерью, мать уже не могла практически передвигаться без посторонней помощи. Он проживал с матерью, не работал, получал пособию по уходу за нетрудоспособным, вызывал на дом врачей, матери принимала сильнодействующие лекарственные средства. Он сам не работа, жил на пособие и на пенсию матери, которую получал по банковской карте.

В 2019 году у матери начались приступы эпилепсии, она упала, после чего совсем перестала передвигаться, он полностью взял уход за матерью на себя, поскольку ответчик, являясь дочерью Урнышевой, не помогала ему, постоянно отказывала в помощи, ссылаясь на занятость на работе.

    Когда мать умерла, ее похоронами занимался он и ответчик совместно.

    После смерти матери, он обратился к нотариусу для принятия открывшегося наследства в виде ? доли в праве на <адрес> в пгт. Славянка, при этом он является сособственником ? доли.

    От нотариуса он узнал о завещании, но оно является действительным, поскольку мать в момент подписания завещания не отдавала отчет своим действиям.

    Ответчик является недостойным наследником, поскольку не ухаживала за матерью, при этом ему известно, что ответчик незаконно оформила банковскую карту на мать, забрала ее себе и получала ее пенсию, что свидетельствует о мошеннических действиях ответчика.

    В судебном заседании ответчик Цыганкова Л.В., представитель по устному заявлению Орловский М.А. с исковыми требованиями не согласились, при этом ответчик пояснила, ее мать Урнышева Н.В. самостоятельно приняла решение оформить на нее завещание на ? долю в квартиру, сама ходила к нотариусу. Мать была в здравом уме, не страдала заболеваниями, связанными головного мозга, здоровье ее стало ухудшаться только в 2017 года.

До 2017 года истец в п. Славянка не проживал, с матерью не общался, вернулся и стал проживать с матерью, помогал ей, но она (Цыганкова) также помогала матери, последняя части проживала с ней, а потом истец мать опять забирал домой. В какой-то момент истец стал запрещать ей сестре матери общения с матерью, не пускал ее домой, истец сам по банковской карте, которую она (Цыганкова) оформляла в Сбербанке в присутствии матери на имя последней, получал пенсию матери.

После смерти матери организацией похорон занималась она и истец.

Третье лицо нотариус Хасанского нотариального округа Бурлакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 20.05.2014 года Урнышева Н.В. обратилась к ней за удостоверением завещания, удостоверение завещания осуществлялось в помещении нотариальной конторы.

До удостоверения завещания ею (Бурлаковой) была установлена личность завещателя по паспорту и проверена дееспособность, путем личного общения, были запрошены сведения через Единую информационную систему нотариата о наличии либо отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о недееспособности (ограниченной дееспособности) Урнышевой Н.В., установлено, такие судебные акты отсутствовали.

Урнышева Н.В. ясно и понятно выразила свою волю, понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью был прочитано до подписания и собственноручно подписан завещателем в ее (Бурлаковой) присутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крохолева Л.В. пояснила, что умершая Урнышева Надежда Васильевна приходилась ей сестрой, Цыганкова Людмила и Урнышев Вячеслав дети умершей.

Урнышева Н.В. в 2013 года по договору мены с сыном по договору мены приобрели в равных долях квартиры в пгт. <адрес>48. В 2014 года сестра ей рассказала, что составила завещание на свою ? долю в указанной квартире заве на дочь Цыганкову Людмилу. Сын в это время жил в г. Владивостоке. Урнышева в 2014 года была в ясном уме, провалами памяти на страдала, заболеваний. После смерти супруга, сестра перенесла микроинсульт, но излечилась, заболеваний, связанных с головным мозгом не имела, только в 2017 году состояние здоровье сестры стало ухудшаться, она стала жаловаться на головные боли, на головокружение, но передвигалась она самостоятельно, невролог ей назначил какие-то таблетки. Таблетки сестре покупала ее дочь Цыганкова Людмила и она (Крохолева), сын не помогал. Сестра проживала у своей дочери, которая за ней и ухаживала, но когда была на работе, она (Крохолева) и другая сестра помогали, кормили сестру.

Сын Урнышев Вячеслав приехал с г. Владивостока или в 2017 году или в 2018 году, она точно не помнит, забрал мать домой, но периодически сестра жила у дочери. Был одни случай, когда сын забрал мать от Людмилы через окно, квартира находится на первом этаже, с чем это связано она не знает,

Примерно с 2019 года сын запретил всем общаться с матерью, ухаживал за ней сам. Она (Крохолева) с Людмилой приходили к сестре, но та не могла открыть входную дверь, так как Вячеслав закрывал ее.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 ГК РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка, остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014 года Урнышева Н.В. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>48, собственником которой она являлась, завещала своей дочери Цыганковой Л.В. (л.д.42).

15.01.2022 года Урнышева Н.В. умерла.

Цыганкова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию (л.д. 38).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Урнышевой – Урнышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 40).

В рамках наследственного дела, нотариус сообщил ФИО4 В.В., что для регистрации наследственного дела в Единой информационной системе нотариата установлено, что Урнышева Н.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала другому лицу, он в завещании не указан, а при наличии завещания наследование осуществляется по завещанию, если только наследник по завещанию не откажется от наследства (л.д. 65).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при составлении и подписании завещания 20.05.2014 года его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она страдала деменцией, то есть заболеванием головного мозга, у нее были проблемы с памятью, мышлением и поведением, она страдала также эпилептическими приступами, которые усилились в ходе лечения деменции, на то. что имеются какие-либо нарушения, допущенные нотариусом при составлении завещания, истец не ссылался.

Таким образом, в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проверяя доводы истца, судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Крохалева Л.В., - родная сестра умершей Урнышевой Н.В., которая не подтвердила, что умершая страдала нарушением памяти, мышлением речи, последняя сама себя обслуживала. После смерти своего супруга в 2012 году Урнышева перенесла микроинсульт, но излечилась, стала жаловаться на головные боли только в 2017 году, невролог назначал какие-то лекарства, за сестрой ухаживала дочь Цыганкова Людмила.

Как указывает нотариус Хасанского нотариального округа Бурлакова Е.Н., при составлении оспариваемого завещания, ею было проверена дееспособность Урнышевой Н.В., какие-либо судебные акты о признании последней недееспособной в Единой информационной системе нотариата отсутствовали. Урнышева ясно и понятно выразила свою волю, понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью было прочитано до подписания и собственноручно подписан завещателем в ее (Бурлаковой) присутствии.

В судебном заседании обозревался оригинал завещания, после изучения возвращен ответчику Цыганковой Л.В.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследодателя были истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений Урнышевой Н.В.за медицинской помощью, определением суда по ходатайству истца по делу назначалась посмертная судебная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1», судебными экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы".

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от13.02.2023 года № 880 следует, что Урнышева Н.В., на момент подписания завещания, 20.05.2014 года, обнаруживала признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 06.61), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Урнышевой Н.В. таких соматоневрологических заболеваний как гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, перенесенное ОНМК в 2012 году, которые привели к цереброваскулярной недостаточности, развитию астенического синдрома соматогенно обусловленного, с явлениями физической и психической астении сопровождающейся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение), шаткостью походки, общей слабостью. Однако вышеуказанные астенические проявления не сопровождались у Урнышевой Н.В. какими-либо нарушениями со стороны мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, и не выявляли также каких-либо психотических расстройств. За период амбулаторного наблюдения, регулярно обращалась с соматическими жалобами за медицинской помощью, проходила обследование у окулиста, терапевта, невролога, уролога, проходила лечение, также по предоставленным материалам дела у Урнышевой Н.В. не выявлялось таких особенностей личности, как подчиняемость, внушаемость, имело место последовательность, целенаправленность, внутренняя мотивированность поведения при совершении сделки; имевшееся психическое расстройство не сопровождалось выраженными и стойкими когнитивными нарушениями, нарушениями сознания, воли, ориентировки, психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, что подтверждается, как указывают эксперты, исследованной амбулаторной медицинской картой.

Таким образом, каких-либо когнитивных нарушений (память, внимание, мышление, понимание, речь), нарушений сознания, ориентировки, воли, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики в предоставленной медицинской документации не описано. По соматическому заболеванию, проживала самостоятельно, самостоятельно и регулярно обращалась за медицинской помощью, ориентировалась в социально - бытовых вопросах, что также подтверждает ее социальную адаптацию и социальное функционирование.

Крое того, как отмечено в экспертизе, записанный в амбулаторной карте с 2012 года диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии» приводится без описания психического состояния, отсутствуют указания на нарушения мышления, снижение функций памяти, снижение критики, запись от 03.07.2012 года о «быстрой утомляемости, тревоге» не послужило поводом для рекомендаций лечения и наблюдения у врача психиатра, являлось соматогенно-обусловленным за счет основного соматического заболевания, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что Урнышева Н.В. состояла, или обращалась к врачу психиатру до и на момент подписания завещания 20.05.2014 года.

Данные личностные расстройства имеют устойчивую компенсацию, что сохраняло её способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения к заключению завещания и прогнозировать её юридические последствия, поэтому Урнышева Н.В. в момент и заключения составления завещания (20.05.2014 года) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, которые сделаны с учетом диагностированных у Урнышевой Н.В. заболеваний, согласуются с пояснениями ответчика, свидетеля, ясны и понятны, каких-либо противоречий не содержит, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания завещания, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Так, истец в ходе проведения подготовки к судебному заседанию было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (л.д. 77), данное ходатайство было удовлетворено и на судебное заседание, назначенное на 07.07.2022 года для свидетелей истцу были выданы судебные повестки (л.д. 78-79, 82), однако 07.07.2022 года судебное заседание было отложено по ходатайству истца и более истец не просил суд вызвать в судебное заседание свидетелей, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку истцом не доказан факт наличие у Урнышевой психического заболевание, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 20.05.2014 года, как и не доказан факт незаконности действий нотариуса Бурлаковой Е.Н. во время удостоверения завещания, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого завещания недействительным не имеется, достижение наследодателем преклонного возраста, временные расстройства физического здоровья, не свидетельствуют о нахождении Урнышевой Н.В. в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, с момента составления завещания, наследодатель завещание не оспаривала, что свидетельствует о наличии у нее воли на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Разрешая исковые требования истца в части признания ответчика недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик, при жизни не помогала умершей Урнышквой Н.В., не участвовал в ее жизни, когда она заболел,

Между тем, из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке, однако доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, истцом не представлено.

Как указывает истец, он до 2017 года проживал в г. Владивостоке, его мать Урнышева Н.В. проживала в пгт. Славянка Хасанского района, он приехал к матери, так как ему сообщили, что мама заболела и некому за ней ухаживать. Ответчик, родная дочь Урнышевой Н.В., отказывалась помогать, но водила мать получать пенсию и день присваивала себе. Похоронами матери занимался он вместе с ответчиком.

В то же время, как указала в судебном заседании ответчик, истец пытался изолировать мать от всех, никого к ней не подпускал, запрещал всем близким и друзьям общаться с матерью, данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Крохалевой.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не выносилось.

Сам по себе факт того, что ответчик в какой – то момент не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери, не может служить основанием для признания их недостойным наследником, при этом, как ранее отмечалось, из показаний свидетеля следует, что сам истец ограничивал мать от общения с родными и друзьями.

Истцом не представлено доказательств, что со стороны дочери по отношению к умершей матери имели место умышленные противоправные действия совершенного с целью призвания к наследству, а также на увеличение причитающейся ей доли наследства, при это в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о составлении Урнышевой Н.В. завещания под влиянием насилия со стороны ответчика.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования о признании ответчика недостойным наследником, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием считать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти своей матери, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, в отношении умершей Урнышевой Н.В., проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1», расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на Урнышева В.В.

Согласно акту о выполненных работах и счет –фактуре № 0000 -000866 от 22.06.2023 года стоимость экспертизы составила 54000 рублей.

Урнышевым В.В. оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением направлено заявление о возмещении указанных расходов (л.д. 138).

В судебном заседании истец возражал против возложения на него оплаты за проведение экспертизы в полном объеме, просил учесть, что не работает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить оплату экспертизы в полном объеме на истца, поскольку в данном случае обязанность доказать, что умершая Урнышева Н.В. имела на момент составления завещание психического расстройства, при наличии которого не понимала своих действий, не отдавала им отчет, возложена на истца.

Тот факт, что истец не работает, не является основанием как для освобождения истца от уплаты стоимости экспертизы в полном объеме, так и для уменьшения размера оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Урнышеву Вячеславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Цыганковой Людмиле Владимировне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником – отказать.

Взыскать с Урнышева Вячеслава Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» расходы на производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении Урнышевой Надежды Васильевны (определение Хасанского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-544/2022 ( 2-16/2023) от 11.10.2022 года) в размере 54 000 рублей

Реквизиты ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» для перечисления судебных расходов: ОКПО 05223687, ОГРН 1022500859226, ИНН/КПП 2529002203/251101001, БИК 010507002, счет 4010281054370000012, Минфин Приморского края (ГБУЗ «КПБ № 1», л/с 20206Х50650).

Копию решения для сведения направить в адрес ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1».

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья