Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2023 ~ М-3283/2023 от 20.07.2023

Дел 2-4978/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года             г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 526 750 рублей со сроком возврата 24 месяца под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный. Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 526 750 рублей со сроком возврата 24 месяца под 70 %.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 675000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО2 обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере 41 241 руб., включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается расчетом задолженности.

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 540 761,49 руб., из которых: сумма просроченного долга – 395830,61 рублей, просроченные проценты – 130558,39 руб., неустойка – 14372,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль снят с регистрации в связи с его продажей.

Собственником спорного автомобиля является ФИО3

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку информация о нахождении имущества в залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку права истца нарушены ответчиком ФИО2, прекратившим исполнения обязательств по договору микрозайма и произведшим отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-27 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО2, а именно автомобиль марки №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.С. Титова