Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1707/2022 ~ М-1416/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1707/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001734-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи                             25 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к АО «Специализированный застройщик «Цетр М» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «Специализированный застройщик «Цетр М», Муселимян М.В., в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос за свой счет, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование (договор аренды от 18.07.2019 №) ООО «Зима», Муселимян М.В., Рыбалко О.В., позже права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к АО Специализированный застройщик «центр М», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 №.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: площадь 674,2 кв. м, степень готовности 24% принадлежит на праве собственности АО «Специализированный застройщик «центр М», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 №. Согласно постановления от 04.04.2019 № объект недвижимости с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности Муселимян М.В.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный объект недвижимости имеет площадь застройки 705 кв. м.. Кроме того, согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» объект недвижимости с кадастровым номером № частично расположен (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.22 №.

Истец считает, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; без получения на это необходимого в силу закона разрешения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания судом была установлена необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логинова Ю.И. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Иные стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В ходе предварительного судебного заседания Муселимян М.В. был исключен из числа ответчиков, поскольку на основании представленного договора купли-продажи от 14.09.2020 года он продал АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» объекты недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе и спорный объект - лечебно-оздоровительный корпус (объект незавершенного строительства), литер В, кадастровый №, фундамент (для лечебно-оздоровительного центра), площадь 674,2 кв.м..

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.03.2022 №, собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» /л.д.74-77/.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, предоставлен ООО «Зима» и АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» на основании договора о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 18.077.2019 и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 /л.д.78-91/.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, предоставлен на праве аренды двум юридическим лицам, спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, то есть фактически спорный объекты недвижимости является предметом экономического, предпринимательского интереса ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу части I статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов» является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Как указала названная кассационная инстанция, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим и лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно статье 27 АПК РФ, а также ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: