Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2023 ~ М-670/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаля В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Довгаль В.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Пежо 607, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Довгаль В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало в выплате денежных средств, претензия Довгаля В.А. также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Довгалю В.А. было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Судом было установлено, что подлежащий дополнительному взысканию размер страховой выплаты в сумме 294 400 рублей был перечислен в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушения установленного срока выплаты страхового возмещения, Довгаль В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Истец Довгаль В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Довгаля В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Довгаль В.А. является собственником автомобиля марки «Пежо 607» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ №», государственный номер № под управлением К.В.Н. и транспортного средства марки «Пежо 607» государственный номер № под управлением Довгаля В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был водитель транспортного средства марки «ГАЗ №», государственный номер №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки «Пежо 607» государственный номер №

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 3022», государственный номер № К.В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно содержанию которого, исследовав представленные материалы ответчик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно информации которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что и послужило причиной обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно выводам которого следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле истца, которые могли бы быть образованы к результате заявленного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют и получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 272 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 502 300 рублей, стоимость годных остатков – 107 200 рублей.

При этом поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 294 400 рублей, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 400 рублей.

С учетом указанной выплаты, исковые требования Довгаля В.А. были удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу истца взыскан штраф в размере 147 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей 72 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 144 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Довгаль В.А. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Довгаль В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 294 400 рублей было выплачено истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 156 992 рубля (294 400 рублей * 1% * 393 дня).

Однако согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Довгаля В.А. не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. В частности, как следует из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, начисление неустойки связано с фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения. Судом при рассмотрении гражданского дела № был установлен факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, необходимости выплаты в пользу истца страхового возмещения. Сам по себе факт вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении обращения Довгаля В.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления в пользу истца неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Довгаля В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Довгаля В. А. (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова