Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 25.01.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний                                 26 февраля 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савчук Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования ООО «Горсвет» удовлетворены, взыскано с Савчук Е.Я. в пользу ООО «Горсвет» задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 1>.

установил:

Савчук Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с решением суда не согласна по следующим обстоятельствам: с ДД.ММ.ГГГГ. ей как потребителю выставлялись завышенные суммы к оплате. С ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне начисления были снижены, поскольку, если с ДД.ММ.ГГГГ. к оплате за электроэнергию на ОДН выставлялось <сумма 6> в месяц, то с ДД.ММ.ГГГГ. - <сумма 5>. По ее расчетам период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год за год расходовалось в среднем на <сумма 4> (даже по тарифу ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик же выставил ей оплату за ДД.ММ.ГГГГ года <сумма 7> (по <сумма 6> в месяц x 5 месяцев). При этом из данной суммы она уже оплатила <сумма 3> (по <сумма 5> x 5 месяцев). Ответ на запрос в «Дальэнергосбыт» о предоставлении показаний общедомового прибора учета, суммарного расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета она не получила. ДД.ММ.ГГГГ. на судебном заседании представитель истца предоставила ей и суду копии актов с показаниями общедомового прибора учета только за ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо двух актов за ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены акты за ДД.ММ.ГГГГ год, что не позволило бы ей произвести расчеты. Копии актов ей были предоставлены представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ. Она ходатайствовала о переносе слушания дела в связи с непредставлением представителем истца расчетов в полном объеме, но дело было рассмотрено по существу, тем самым, лишив ее возможности предоставить необходимые доказательства.

Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Ответчик Савчук Е.Я. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Представитель истца ООО «Горсвет» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, соглашается с выводами мирового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы настоящего гражданского дела, по результатам которого мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Горсвет»; Савчук Е.Я. является собственником <адрес>.

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере <сумма 8> за 1 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировой судья обоснованно сослался на Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установленный Постановлением Департамента по тарифам <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлениями Департамента по тарифам <адрес> установлены тарифы на электрическую энергию: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности за предоставленную услугу по электроснабжению на ОДН в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был проверен мировым судьей, с учетом предоставленных ответчиком в судебном заседании копий платежных документов по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, проверив расчет, произведенный судом, находит его арифметически верным. В связи, с чем мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что ответчиком не предоставлены обоснованные доводы, опровергающие правильность расчета и обоснованно взыскана с Савчук Е.Я. в пользу ООО «Горсвет» сумма задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере <сумма 2>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат доказательств, опровергающих правильность расчета.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Горсвет» к Савчук Е.Я. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук Е.Я. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Бовсун