Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2020 ~ М-515/2020 от 05.02.2020

66RS0007-01-2020-000585-73

Дело № 2-1962/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гутникова Андрея Валерьевича к Воронкову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гутников А.В. обратился в суд с иском к Воронкову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н №, под управлением Воронкова Д.Б., Мазда 6, г/н №, под управлением Терещенко А.А., БМВ Х3, г/н №, под управлением Пекова Д.В., и Шкода Рапид, г/н №, под управлением Алексеева В.А. Виновником ДТП является Воронков Д.Б. Гражданская ответственность Воронкова Д.Б. на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, г/н №, без учета износа составляет 388 163 руб. Также истец понес затраты на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 372 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Воронкова Д.Б. в пользу Гутникова А.В. ущерб в размере 392 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Истец Гутников А.В. и его представитель Грубник Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

Третье лицо Терещенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине Воронкова Д.Б., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортными средствами.

Ответчик Воронков Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица Пиков Д.В., Алексеев В.А., АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование», СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием водителей Пикова Д.В., управлявшего автомобилем БМВ Х3, г/н №, Алексеев В.А., управлявший автомобилем Шкода Рапид, г/н №, Воронков Д.Б., управлявший автомобилем Киа, г/н №, и Терещенко А.А., управлявшая автомобилем Мазда 6, г/н №.

ДТП произошло по вине Воронкова Д.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что Воронков Д.Б. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку при выборе скорости движения, допустил занос своего автомобиля и выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с тремя транспортными средствами. В отношении Воронкова Д.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судьей также установлено, что в действиях Воронкова Д.Б. в момент ДТП имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Мазда 6 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, г/н №, Воронкова Д.Б. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Воронков Д.Б. привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль Мазда 6, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Гутникову А.В.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Киа, под управлением Воронкова В.Б., нарушившим положения п. 10.1 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Воронкова Д.Б., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Киа, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО «Судэкс») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 163 руб.

При этом истец приглашал ответчика Воронкова Д.Б. на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем направил ему заблаговременно телеграмму.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника А (ООО «Судэкс») № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 388 163 руб.

Кроме того, в связи с данным ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 372 руб. (чеки ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы также подлежат включению в сумму убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика Воронкова Д.Б. в пользу истца Гутникова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 388 163 + 4 000 + 372 = 392 535 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 125 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутникова Андрея Валерьевича к Воронкову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Дмитрия Борисовича в пользу Гутникова Андрея Валерьевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 392 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных