Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 (2-5568/2021;) ~ М-5215/2021 от 22.11.2021

        55RS0003-01-2021-008909-48

Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,.

при секретаре судебного заседания Шматько Н.С.,

с участием помощника судьи Сотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Александровой Н.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приобрел у ответчика Александрова Н.В. автомобиль марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №, оплатив ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. Однако, ответчик Александрова Н.В. автомобиль забрала, пообещав вернуть ему деньги. До сих пор ответчик уклоняется от возврата ему автомобиля либо денег.

Просит обязать ответчика Александрова Н.В. вернуть истцу автомобиль марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-коричневый, №, государственный регистрационный знак № признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-коричневый, №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Иванов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на сайте «Авито» нашел автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-коричневый. Осмотрел его, автомобиль ему понравился. Заключили договор, он передал деньги, получил ключи, машину.

    Ответчик Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкудунов Е.В. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях указал, что исковые требования признают, Александрова Н.В., продавая машину, нуждалась в деньгах. При заключении договора она автомобиль передала, получила денежные средства. После сделки судебный пристав забрал автомобиль Александрова Н.В. В настоящее время автомобиль находится у судебного пристава-исполнителя.

Представители третьих лиц: ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Русфинанс Банк», Управление Роспотребнадзора по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС», ООО ПКФ «София» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ПАО РОСБАНК Коляда Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что имеется кредитный договор №-ф, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» и Александрова Н.В. на сумму 609386,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-коричневый. С целью обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Н.В. и Банком заключен договор залога №-фз. В соответствии с п.4.3 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, отчуждать его без письменного согласия залогодержателя. Уведомление о залоге размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс ФИО6» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Согласно заочному решению Ленинского районного суда города Омска с Александрова Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредит №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 993 руб. 22 коп., в том числе 93 206 руб. 43 коп. – текущий долг по кредиту, 105 441 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 6 345 руб. 03 коп. – просроченные проценты. Обращено взыскание на принадлежащее Александрова Н.В. на праве собственности транспортное средство – ВАЗ Largus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-коричневый, в счет погашения задолженности Александрова Н.В. по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого автомобиль арестован и передан на реализацию с публичных торгов. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были наложены аресты/ ограничения на регистрационные действия, сведения опубликованы на официальном сайте МВД России в разделе «Сервисы ГИБДД». На дату заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ у продавца имелись неисполненные денежные обязательства, с целью уклонения от их исполнения был подписан данный договор без фактической передачи автомобиля. Истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку извещение о залоге спорного транспортного средства размещено на официальном сайте ФНП ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, банк возражает против удовлетворения искового заявления. При внесении денежных средств в счет погашения кредита, запрет на транспортное средство будет снят.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Н.В. (продавец) и Иванов А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передала покупателю в собственность автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-коричневый, №, государственный регистрационный знак № Иванов А.Ю. принял автомобиль и уплатил Александрова Н.В. за него определенную договором денежную сумму - 450000 рублей (том 1 л.д. 11-12). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванов А.Ю. транспортное средство получил (том № л.д. 13).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.В. получила от Иванов А.Ю. сумму в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль (том № л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль в целях его допуска к дорожному движению Иванов А.Ю. не зарегистрирован.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников транспортных средств регистрировать транспортные средства в установленном порядке для их допуска к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

По сведениям УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Александрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запреты и ограничения (последний от ДД.ММ.ГГГГ), принятые УФССП России по Омской области.

Судом установлено, что с момента приобретения автомобиля Иванов А.Ю. не пользовался спорным автомобилем, о чем сам указывает в своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания подтвердил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, между ООО «Русфинанс Банк» и Александрова Н.В. на сумму 609386,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи ВАЗ Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-коричневый, №, цвет темно-коричневый.

С целью обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Н.В. и Банком заключен договор залога №-фз.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.03.2021 г. с Александровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 993 руб. 22 коп., в том числе 93 206 руб. 43 коп. – текущий долг по кредиту, 105 441 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 6 345 руб. 03 коп. – просроченные проценты.

Обращено взыскание на принадлежащее Александрова Н.В. на праве собственности транспортное средство – ВАЗ Largus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № кузов №, цвет темно-коричневый, в счет погашения задолженности Александрова Н.В. по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Александрова Н.В. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Управление Роспотребнадзора Омской области, № ДД.ММ.ГГГГ -взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ПАО Сбербанк России, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель АО «ЮниКредит Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ПАО «РОСБАНК».

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изъятии арестованного имущества с хранением у должника Александрова Н.В. изъят автомобиль Лада Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-коричневый. Автомобиль передан на хранение в ООО «ПКФ София».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно распечатки с сайта Нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано возникновение залога № на имущество №, залогодатель Александрова Н.В.

С 10.07.2020 г. в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были наложены аресты/ ограничения на регистрационные действия, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте МВД России.

Судом установлено, что автомобиль Лада Largus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-коричневый, обремененный залогом по обязательству перед ПАО «РОСБАНК», отчужден Александрова Н.В. покупателю Иванов А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии доступной информации о зарегистрированном залоге автомобиля и наложенных арестах/ограничениях, данные сведениям являются достаточными, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что при совершении сделки истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы Иванов А.Ю. о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность, опровергнуты материалами дела.

Уведомление о залоге было зарегистрировано на момент проведения сделки еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 3-х лет на момент совершения спорной сделки, таким образом, у истца была возможность установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, а именно путем ознакомления с сайтами.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. не получил указанный автомобиль в пользование, поскольку согласно объяснениям истца вечером того же дня Александрова Н.В. спорный автомобиль забрала.

При этом с момента изъятия ею автомобиля и до подачи Иванов А.Ю. иска в суд прошел 1 год и 2 месяца, доказательств обращения в органы внутренних дел истцом не предоставлено.

На момент заключения договора купли-продажи был наложено 5 запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, первый запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства датирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом суд отмечает, что передача истцом ответчику денежных средств за транспортное средство не может быть основанием для признания права собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требования Иванов А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Largus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-коричневый не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Иванов А.Ю. не является добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению требования о признании его собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Иванов А.Ю. к Александрова Н.В. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Largus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-коричневый отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 г.

Судья     А.И. Курсевич