Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 (2-3634/2022;) ~ М-3297/2022 от 28.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 января 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Цурова М.М., представителей истца Орловой Е.А. и Бондаренко О.В., представителя ответчика Котиевой Т.Р., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цурова М. М. к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Цуров М.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с настоящим исковым заявлением, в котором в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчётности Министерства образования и науки Республики Ингушетия, восстановить его в должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчётности Министерства образования и науки Республики Ингушетия, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обратить решение о восстановлении к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, указывал на несоблюдение работодателем обязанности по истребованию у него письменных объяснений совершения дисциплинарного проступка до наложения соответствующего приказа.

В судебном заседании истец и его представители Орлова Е.А. и Бондаренко О.В. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Котиева Т.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав позицию участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ №).Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Согласно части 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 ФЗ №).

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ № служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Частью 2 статьи 58 ФЗ № предусмотрено обязательное проведение служебной проверки перед применением к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ № при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5 ст. 59 ФЗ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в Министерстве образования и науки Республики Ингушетия в должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчётности Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 3 статьи 37 ФЗ №, по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменяется в вину отсутствие на рабочем месте в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении далее указано, что в рамках проводимой служебной проверки работодателем по адресу регистрации и фактического проживания Цурова М.М. направлены письма с предложением представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время, однако письменные объяснения Цуровым М.М. не представлены.

Вместе с тем, в опровержение указанного довода ответчика, стороной истца представлены отчеты об отслеживании указанных писем, направленных в адрес истца, с требованием предоставить объяснения, из которых следует, что оба указанных письма не дошли до адресата и были возвращены отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть позже даты вынесения приказа об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ), что объективно лишало истца возможности предоставить объяснения относительно своей вины и причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка.

Каких-либо объяснительных истца прошитый и пронумерованный материал служебной проверки не содержит.

Так, истец был лишен возможности предоставления объяснения относительно того, что в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в подтверждение чего предоставлены электронные листки нетрудоспособности из различных медицинских учреждений, а также медицинская карта, направленная в ответ на судебный запрос.

При этом, как пояснено в письме Управляющего Фондом социального страхования Российской Федерации по <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают новые правила электронного документооборота о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа и о получении страхователем (работодателем) информации по больничному листу из системы ФСС онлайн без участия работника.

Кроме того, сторона истца также ссылалась на тот факт, что в Комиссию по проведению служебной проверки входили те же сотрудники, которые и составляли акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, что может свидетельствовать о конфликте интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела работодателем не подтверждено соблюдение определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено законом, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Указанные разъяснения неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации, в частности в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам,

связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, закрепляющего, что несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене приказа Министерства образования и науки Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчётности Министерства образования и науки Республики Ингушетия, и о восстановлении его в должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчётности Министерства образования и науки Республики Ингушетия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения, а не по день его исполнения.

Выплата среднего заработка или разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда производится лишь при задержке работодателем исполнения судебного решения (ст. 396 ТК РФ).

Принимая во внимание представленные суду справки о заработной плате истца, суд из расчета среднедневного заработка истца по статье 139 ТК РФ (сумма начисленной заработной платы/12/29,3), исходя из даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет сумму в 105 992,96 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода в течение которого истец защищал свои трудовые права в суде и находился в вынужденном прогуле.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, длительности не устранения нарушения права истца, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цурова М. М. к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цурова М. М. с должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

Восстановить Цурова М. М. в должности начальника отдела бухгалтерского учета, контроля и отчетности Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Цурова М. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 992 (сто пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 96 коп.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Цурова М. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко