Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2023 ~ М-4807/2023 от 20.09.2023

            Дело № 2-5439/23

            50RS0042-01-2023-006277-20

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            09 ноября 2023 года                                              г. Сергиев Посад, М.О.

            Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валиеву И. А., Валиевой И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

            УСТАНОВИЛ:

            12.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Валиевым А.Р. заключен кредитный договор № 629/1003-0000936, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по 12.11.2018 года под 24,2 % годовых. По состоянию на 02.08.2023 года задолженность по договору составляет 1 395 730,25 руб. (л.д. 53-56).

            12.05.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Валиевым А.Р. заключен договор № 633/1003-0004997 о предоставлении банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей, под 24,00% за пользование овердрафтом (кредитом) сроком действия 30.04.2016 года. Задолженность на 03.08.2023 года по данному договору составляет 60 107,85 руб. (л.д. 34).

            09.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Валиевым А.Р. заключен кредитный договор № 629/1003-0001092, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей на срок по 09.10.2019 года под 26,3 % годовых. По состоянию на 02.08.2023 года задолженность по договору составляла 385 472,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Валиев Р.А. умер (л.д. 70).

            Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются дочь Валиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Валиев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 1792396, 92 руб.

            Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.04.2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к законному представителю несовершеннолетних Валиева И.А., Валиевой И.А. – Валиевой З.Х. о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года решение суда от 26.04.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВИБ 24 (ПАО) оставлены без удовлетворения

            11.09.2023 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Валиеву И.А., Валиевой И.А. о взыскании задолженности:

            - по кредитному договору № 629/1003-0000936 от 12.11.2013 года по состоянию на 02.08.2023 года в размере 1 310 162,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 118 823,32 руб., по плановым процентам – 181 831,69 руб., пени – 5 450, 70 руб., пени по просроченному долгу – 4 056, 83 руб.

            - задолженности по кредитному договору № 633/1003-0004997 от 12.05.2014 года по состоянию на 03.08.2023 года в размере 60 107,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49 590,90 руб., по плановым процентам – 7 641,17 руб., пени – 2 875,78 руб.;

            - задолженности по кредитному договору № 629/1003-0001092 от 09.10.2014 года по состоянию на 02.08.2023 года в размере 385 911,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 982,39 руб., по плановым процентам – 58 982,39 руб., пени – 1 769,42 руб., пени по просроченному долгу – 809,42 руб.;

            - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978,72 руб.

            Указанную задолженность истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно.

            Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчики Валиев И.А., Валиева И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 года, по кредитному договору № 633/1003-0004997 от 12.05.2014 года, по кредитному договору № 629/1003-0001092 от 09.10.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Третье лицо нотариус Лукьянова О.В. в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебном практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание срок погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском к наследникам Валиева А.Р. о взыскании задолженности

    - по кредитному договору от 12.11.2013 года истек 13.11.2021 года (обязанность по возврату обязательств согласно кредитного договора – 12.11.2018 года);

    - по договору о предоставлении банковской карты от 12.05.2014 года истек 01.05.2019 года ( срок действия карты 30.04.2016 года);

    - по кредитному договору от 09.10.2014 года истек 10.10.2022 года ( обязанность по возврату обязательств согласно кредитного договора – 09.10.2019 года).

    При этом суд учитывает, что с 11.12.2015 года (дата обращения в суд к Валиевой З.Х.) истцу было достоверно известно о лицах, принявших наследство после смерти заемщика Валиева А.Р., их месте жительства.

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.09.2023 (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 3, 91), т.е. по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

    При этом суд учитывает, что что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику Валиевой З.Х.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам истек, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308,196, 199 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Валиеву И. А., Валиевой И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.11.2013 года № 629/1003-0000936 в сумме 1 310 162,54 руб., от 12.05.2014 года № 633/1003-0004997 в сумме 60 107,85 руб., от 09.10.2014г. № 629/1003-0001092 в сумме 385 472,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 971, 85 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 01 декабря 2023 года

    Судья                                                                          Л.В.Сергеева