Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 11.01.2024

Дело №

2-295/2023-4-4

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                 <адрес>

                                   Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Надежкина Е.В.

при помощнике судьи                                        Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Регузова С. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Лапина В. А. к ИП Регузову С. В. о защите прав потребителя,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по существу гражданское дело по иску Лапина В.А. к ИП Регузову С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 4500,00 руб., неустойки в размере 4500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 7930,00 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10965,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере в размере 226,40 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик ИП Регузов С.В. не согласившись с решением вынесенным мировым судьей подал апелляционную жалобу в доводах которой указал, что ответчиком шлаг гидроусилителя руля автомобиля, представленный истцом, не реализовывался, поскольку в продаже у индивидуального предпринимателя Регузова С.В. находятся только шланги гидроусилителя руля фирмы DAR, суд необоснованно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы в полном объёме на ответчика. Производитель устанавливает срок заводской гарантии 30 дней со дня продажи, таким образом, приобретённый истцом, шланг разрушился уже после гарантийного срока предоставленного как производителем так и продавцом, мировым судьей дана не надлежащая оценка свидетельским показаниям при рассмотрении дела и необоснованно сделан вывод о продаже товара ответчиком истцу.

      Истец Лапин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обосновано.

     Ответчик ИП Регузов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Регузовым С.В. и Лапиным В.А. заключен договор купли продажи шланга гидроусилителя руля для автомобиля Mercedes-Bens ML350/500, №. Стоимость товара составляет 4500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). В мае 2022 года шланг гидроусилителя руля вышел из строя. Истец обратился в <адрес>вую Общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы, и заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технической экспертизы РВД гидроусилителя рулевого управления. Стоимость по договору составила 15000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Согласно заключения специалиста №, при проведении исследования рукава высокого давления для системы гидроусилителя рулевого управления установлено разрушение заделки рукава к арматуре произошло по причине производственного недостатка при изготовлении детали. Стоимость по замене рукава высокого давления гидроусилителя рулевого управления транспортного средства Mercedes Bens ML500 составляет 7930 руб. Истец обратился в магазин, однако сотрудниками претензия не принята. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи (ШПИ №) претензию с требованием о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации расходов на оценку ущерба, по адресу магазина. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза, на предмет: идентичности шланга гидроусилителя руля, представленного истцом и шланга гидроусилителя руля, представленного ответчиком, является ли шлаг гидроусилителя руля, представленного истцом, шлангом гидроусилителя руля для автомобиля Mereedes-Benz ML 350/500, №, причины поломки шланга гидроусилителя руля (представленный истцом), стоимость по устранению недостатков. Согласно выводов эксперта №№ (л.д. 102-138) конструктивно оба шланга гидроусилителя схожи между собой (идентичны), присутствуют отличия при изготовлении РВД. Представленные РВД шланги гидроусилителя руля не являются изготовлением одной партии и были изготовлены разными изготовителями с использованием разного технологического оборудования. Представленный истцом шлаг гидроусилителя руля, конструктивно является идентичным заводскому изготовлению и может быть установлен на автомобиль Mercedes Bens ML350/500, №. Причиной поломки шланга гидроусилителя руля представленной истцом являлась недостаточная конструктивная прочность узла заделки арматуры на рукаве (шланге), в связи с чем произошло рассоединение рукава с места крепления фитинга, что является заводским браком. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 12830 руб. Указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Мировым судьей обосновано дана оценка свидетельским показаниям при рассмотрении дела и правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей не исключают факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, кроме того, факт продажи товара ответчиком подтвержден чеком об оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком шлаг гидроусилителя руля, представленный истцом, не реализовывался, поскольку в продаже у индивидуального предпринимателя Регузова С.В. находятся только шланги гидроусилителя руля фирмы DAR, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продаже шланга гидроусилителя руля Mercedes-Benz ML 350/500, № а также представленным ответчиком копией «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором также указано о продаже шланга гидроусилителя Mercedes-Benz ML 350/500, №, в которых отсутствует информация о производителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производитель устанавливает срок заводской гарантии 30 дней со дня продажи, таким образом, приобретённый истцом, шланг разрушился уже после гарантийного срока предоставленного как производителем так и продавцом, не могут быть приняты во внимание, так как в результате проведения судебной экспертизы было установлено наличие в проданном истцу товаре заводского дефекта, что дает истцу право на возмещение стоимости дефектного товара и понесенных убытков по замене приобретенной у ответчика запасной части автомашины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии скриншотов с сайтов о положительных и отрицательных отзывах о продаже только качественного товара ответчиком суд не принимает в качестве доказательства по делу поскольку, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения дела и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объёме на ответчика, являются необоснованными как в предмет доказывания по рассматриваемому иску о защите прав потребителя на сторону ответчика возложена обязанность предоставления доказательств продажи истцу как потребителю товара надлежащего качества, разрешить данный вопрос без технических познаний в области автотранспорта не возможно, в связи с чем мировым судьей обосновано была назначена судебная экспертиза по рассматриваемому делу с возложением судебных расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика.

Мировой судья с учетом выводов судебной технической экспертизы обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар, имеющий заводской брак, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу Лапину В.А. шланг гидроусилителя руля (представленный истцом) ответчиком не продавался, в материалы дела не представлено, кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о выдаче платежного документа стороной ответчика в подтверждение факта продажи товара.

Мировым судьей обосновано частично удовлетворен заявленный иск, так как при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика ИП Регузова С.В. были нарушены права истца Лапина В.А. как потребителя в связи с продажей истцу некачественного товара имевшего заводской брак.

Мировым судьей обосновано взыскана частично с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий связанных с приобретением некачественного товара у ответчика, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10965 руб, не имеется, так как стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера суммы взысканного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены правильного по существу решения, вынесенного мировым судьей исходя из доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к такому же выводу, что и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лапина В. А. к ИП Регузову С. В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Регузова С. В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

                     Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья                 (подпись)                     Е.В. Надежкин

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № – 295/2023-4-4 мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.УИД54MS0№-27

Судья                                              Е.В. Надежкин