Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 ~ М-357/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-631/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000664-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Дмитриевой Т.Г., Дмитриеву Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.Г., Дмитриеву Е.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу), под управлением Егоровой А.Ю., и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Дмитриевой Т.Г., под управлением ответчика Дмитриева Е.А.. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Е.А.. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему (истцу) причинен ущерб, связанный расходом по его восстановлению. Он обратился по полису ОСАГО к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик факт повреждения автомобиля признал страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатил 63500 рублей. Вместе с тем эта сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению № составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135227 рублей 08 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 71727 рублей 08 копеек, а также за счет средств ответчиков возместить расходы по определению размера ущерба 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля.

Истец Егоров А.В. в суд не явился: обеспечил явку своего представителя - адвоката Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Маркову Г.И., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Дмитриева Т.Г., Дмитриев Е.А., а также третьи лица: Егорова А.Ю., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом ответчик Дмитриева Т.Г. представила суду письменное возражение на исковое заявление Егорова А.В., в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», установлен на основании Соглашения о размере страхового возмещения, в пункте 7 которого указано, что в случае, если «после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям». Заявленная сумма возмещения ущерба истцом обоснована заключением эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом доказательств того, что указанные в заключении повреждения автомобиля «<данные изъяты>» явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, на разрешение эксперта соответствующий вопрос не ставился. Неисправности автомобиля могли возникнуть «из-за другого ДТП, произошедшего до или после рассматриваемого случая», о чем свидетельствует тот факт, что данный автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в смету стоимости восстановительного ремонта включены расходы на ремонт и окраску диска заднего правового колеса, когда как «неизвестно, при рассматриваемом ДТП как мог повредиться диск правого заднего колеса». Ответчик не согласна и с тем, что в смете указаны цены на оригинальные новые двери, когда как «существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с большим износом путем замены поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении или на новые аналоговые». По мнению ответчика, истец имеет право на восстановление автомобиля, но до того состояния, которое было до повреждения (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.    

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егоровой А.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Дмитриева Е.А.. Указано, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены повреждения в виде повреждения передней и задней левых дверей, порога левых дверей, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель Дмитриев Е.А. признал свою вину в ДТП (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Дмитриева Е.А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егоровой А.Ю. и вина в данном ДТП водителя Дмитриева Е.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «Нyundai Solaris» были причинены повреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Дмитриева Е.А., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Егорову А.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП истцу Егорову А.В. подтверждается копией карточки транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Дмитриева <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельцев ТС на момент ДТП по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <данные изъяты>. Водитель Дмитриев Е.А. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров А.В. обратился к страховщику по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д<данные изъяты>).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерб признал страховым случаем и на основании заключенного с представителем страхователя Егорова А.В. – Егоровой А.Ю. Соглашения о размере страхового возмещения (при урегулировании убытка по заявлению) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Егорову А.В. страховое возмещение в размере 63500 рублей (л.д<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, Егоров А.В. представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 135227 рублей 08 копеек (л.д. <данные изъяты>).Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в момент ДТП ответчик Дмитриев Е.А. владел источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М 410 НХ 21 РУС на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО, а потому на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Оснований же для возложения на ответчика Дмитриеву Т.Г. – собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ответственности за возмещение вреда по рассматриваемому случаю, не имеется, поскольку, как было указано выше, водитель Дмитриев Е.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком Дмитриевым Е.А. суду не представлено, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы, о вызове эксперта.

Доводы ответчика Дмитриевой Т.Г. относительно того, что на автомобиле истца имеются механические повреждения полученные в результате участия в других ДТП и как следствие желание истца получить с ответчика денежные средства за все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, суд находит также находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих эти свои доводы, суду не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчиками доказательств об ином размере ущерба не представлено, суд, принимая решение, основывается представленными истцом доказательствами, в том числе заключением специалиста №М021/02-24т, которое, как было указано выше, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Е.А. в пользу Егорова А.В. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 71727 рублей 08 копеек (из расчета 135227 руб. 08 коп. ущерба – 63500 руб. страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, счетом на оплату № и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данные затраты истцом понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав, а потому суд, с учетом того, требования истца подлежат удовлетворению, считает подлежащими взысканию с ответчика Дмитриева Е.А.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Успех» (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Е.А. в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в размере 5000 рублей, поскольку согласно Договору на оказание юридических услуг, предметом сделки являются оказание услуг юридического характера по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства, консультации, сбор документов, участие в судебном заседании. Но сотрудник ООО «Юридическая фирма «Успех» в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца не участвовал.

При обращении в суд истцом также была оплачена госпошлина в размере 2352 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Е.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Е.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Егорова А.В. (паспорт серии 97 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 71727 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 08 копеек, расходов по определению размера ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля, за оказание юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в 5000 рублей за оказание юридических услуг.

В удовлетворении части исковых требований Егорова А.В., заявленных к ответчику Дмитриевой Т.Г., о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов отказать.

Разъяснить, что ответчики в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.