Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2022 ~ М-4555/2022 от 26.07.2022

№2-5441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

установил:

Монавар М.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 84 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ - 150 054 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по день фактического исполнения в размере 843 рубля за каждый день просрочки, расходов на дефектовку - 4000 рублей, почтовых расходов на суммы: 202,84 рублей, 204,84 рублей, 274 рублей, 68,60 рублей, 72,20 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на услуги представителя- 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего Кадырову А.Р. на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Монавар Д.Г., принадлежащего Монавар М.Г. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 315 700 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертного заключения №Г/20 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>», стоимость ремонта без учета износа составила 629 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей, стоимость дефектовки - 4000 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о доплате с учетом износа, в удовлетворении которого финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что не имеет оснований для выплаты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монавар М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 526 500 рублей, с учетом износа 326 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что страховая выплата производится с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей, в остальной части требований отказал. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 22 099 руб.

В судебное заседание истец Монавар М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснив, что ранее стоимость восстановительного ремонта была взыскана в пользу ее доверителя с учетом износа. Моновар М.Г. в настоящее время просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ранее с данным требованием Моновар М.Г. в суд не обращался. Также пояснила, что требования заявлены в рамках одного и того же страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаева Л.И., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кадыров А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего Кадырову А.Р. на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Монавар Д.Г., принадлежащих Монавар М.Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

В соответствии с постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 315 700 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Монавар М. Г.; взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Монавар М. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 181,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1331,96 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 9000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки в размере 4000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монавар М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 526 500 рублей, с учетом износа 326 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что страховая выплата производится с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Монавар М.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 22 099 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Монавар М.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моновар М.Г. просит взыскать доплату страхового возмещения в виде величины износа деталей спорного автомобиля, а также неустойку за тот же период, по которому ранее уже взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Однако принимая во внимание, что ранее судебными инстанциями рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а финансовым уполномоченным – требования о взыскании неустойки, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Монавар М.Г. исковых требований по настоящему иску не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд отказывает последнему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Э.Р. Бычкова