Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-667/2016 от 29.03.2016

30 мая 2016 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Гражданское дело № 2-667/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о признании действий незаконными и обязании оказания качественных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области), действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий незаконными и обязании оказания качественных коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области указало, что в результате проведенной внеплановой проверки в отношении ответчика было установлено, что с период с 20 февраля по 23 марта 2015 года в жилых домах №, №, №, № № <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению, что подтверждается результатами лабораторных исследований качества питьевой воды централизованной системы горячего водоснабжения ГВС <адрес>, отобранных в точках контроля: тепловой пункт у <адрес>, тепловой пункт у <адрес>, тепловой пункт у <адрес>, тепловой пункт у <адрес>, тепловой пункт у <адрес>.

В рамках указанной проверки, истцом было дано поручение № 88 от 20 февраля 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» о проведении исследования качества питьевой воды системы ГВС.

Согласно экспертному заключению № 71 от 02 марта 2015 года исследованная проба воды системы ГВС по результатам физико-химических испытаний по определяемым показателям мутность, цветность, запах рН и общее железо не соответствует требованиям СанПин, а именно п. 2.2, п. 3.1.9 Сан Пин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истцом по данному факту вынесено постановление № 59 от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении управляющей данными многоквартирными жилыми домами ООО «Жилищно-коммунальный комплекс Щеглово».

В адрес ООО «ЖКК Щеглово» также вынесено представление № 57 от 27 марта 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными законодательными актами, потребители, проживающие в вышеназванных МЖД получают услуги по поставке горячей воды ненадлежащего качества.

Истец просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей многоквартирных домов №, №, №, №, № <адрес> по предоставлению некачественной горячей воды не соответствующей требованиям Сан Пин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» противоправными, обязать ответчика предоставлять неопределенному кругу потребителей многоквартирных домов №, №, №, №, № <адрес> качественную горячую воду путем выполнения соответствующих работ и других действий в рамках своей компетенции, направленных на надлежащую водоподготовку горячей воды, обязать ответчика довести до сведения потребителей судебное постановление в установленный судом срок через средства массовой информации Всеволожского района Ленинградской области через газету «Всеволожские вести».

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил. До настоящего судебного заседания истец не явился в судебное заседание 16 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о признании действий незаконными и обязании оказания качественных коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Лужским городским судом Ленинградской области в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Председательствующий         подпись