Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2024 ~ М-1537/2024 от 16.04.2024

УИД: 78RS0016-01-2024-003147-16

Дело № 2-2309/2024                          11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом кредитования, денежные средства ответчику были предоставлены. Однако ФИО2 не производил оплату по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чём указал в тексте искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, представил письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 30000 рублей, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписки на получение банковской карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно п. 4.17 условий, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 123769,01 рублей, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 123769,01 рублей.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по спорному договору займа, доказательств обратного суду не представила, вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. п. 4.17 условий, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 101383,97 рублей.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ никакие платежи не производились, соответственно срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанному периоду истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, первоначально, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125606,70 рублей и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в сумме 1856,07 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье за приделами трехлетнего срока исковой давности, соответственно отсутствуют основания для продления или восстановления истцу сроков для обращения в суд, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору займа, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           Е.С. Жужгова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.