Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2020 от 01.12.2020

Дело №

29MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО3 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыбакин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишению свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Рыбакина В.С. не избиралась.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Рыбакину В.С. удовлетворен, с Рыбакина В.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО4 в размере 6 777 рублей 90 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальных издержек по делу нет.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО6, полагавшего представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбакин В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания, назначенного Рыбакину В.С., мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания Рыбакину В.С. назначено максимальное наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Рыбакин В.С., потерпевшая ФИО4, представитель гражданского истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с их участием, в суд от них не поступило.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Рыбакина В.С., потерпевшей ФИО4, представителя гражданского истца, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не признавал участие указанных лиц необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с их участием, в суд от них не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Защитник ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Рыбакина В.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Квалификация действий Рыбакина В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, осужденному за совершенное преступление, могло быть назначено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, правильно установил наличие у Рыбакина В.С. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, установив наличие у Рыбакина В.С. смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, назначил Рыбакину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть максимальное наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей при определении размера наказания Рыбакину В.С. не принято во внимание наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание Рыбакину В.С. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ 9

(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░