Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-556/2013;) ~ М-271/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 13 февраля 2014 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» к Селину Р.Ю. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Уралмедснаб» обратилось в суд с иском к Селину Р.Ю.,
в котором просит, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг
в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <***> государственный номерной знак №***, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №***, двигатель
№***, шасси (рама) №*** путем его продажи
с публичных торгов для уплаты ООО «Уралмедснаб» из суммы, вырученной при его реализации, вышеуказанных сумм задолженности ответчика, в случае если сумма, вырученная при реализации предмета залога, будет недостаточна для покрытия вышеуказанных сумм задолженности ответчика, недостающую сумму задолженности взыскать в пользу истца за счет иного имущества ответчика.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Уралмедснаб» (займодавец) и ООО «КомфортСтрой» (заемщик) <дата> заключен договор беспроцентного займа на сумму <сумма>. на срок
до <дата>, сумма займа в полном объеме перечислена в этот же день на расчетный счет заемщика. Договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,1%
за каждый день просрочки от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Селиным Р.Ю. заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого также в залог займодавцу передан принадлежащий на праве собственности Селину Р.Ю. автомобиль <***>). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Требование истца о возврате суммы долга, направленное ответчику, исполнено не было, что явилось основанием обращения в суд, с указанным иском.

25 марта 2013 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лицо ошибочно привлечены: ООО «Согласие» и ООО «Агроснаб», которые в настоящее время ликвидированы (л.д. 153, 162).

30 апреля 2013 года протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива».

15 мая 2013 года протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация МО «<*****>» и временный управляющий ООО «КомфортСтрой» - Солопаев А.С.

5 августа 2013 года протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Селина А.В.

8 ноября 2013 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Тойота Банк».

В судебном заседании 12 февраля 2014 года представитель истца
ООО «Уралмедснаб» - Терентьев П.Е. исковые требования подержал
в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что задолженность по договору займа
ни третьим лицом - ООО «КомфортСтрой», ни ответчиком - Селиным Р.Ю.
не погашена. Также пояснил, что ООО «Уралмедснаб» получило
от ООО «КомфортСтрой» <сумма> коп. по платежному поручению
от <дата> №*** в счет оплаты за медоборудование по счету от <дата> №*** за ООО «Перспектива» по письму
от <дата>. Каких-либо писем от ООО «КомфортСтрой»
об изменении назначения платежа, в указанном платежном поручении
ООО «Уралмедснаб» не получало, извещение об изменении
ООО «КомфортСтрой» назначения платежа в платежном поручении: «Частичная оплата по договору займа (беспроцентного) от <дата> ООО «Уралмедснаб» получило от ОАО «<***>» лишь во второй половине января 2013 года, уже после того как поступившая
от ООО «КомфортСтрой» денежная сумма в размере
<сумма>. была зачтена ООО «Уралмедснаб» в счет оплаты
за медоборудование по счету от <дата> №***
за ООО «Перспектива» и подписания <дата>
с ООО «Перспектива» акта сверки взаимных расчетов по состоянию
на <дата>, где была учтена данная сумма. Представитель истца не согласен с зачетом указанной суммы в счет погашения задолженности
по договору займа от <дата>. Кроме того представитель
истца суду пояснил о том, что каких-либо договорных отношений между ООО «Уралмедснаб» и ООО «КомфортСтрой» по поставке медоборудования нет.

После перерыва в судебном заседании, <дата> представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Селин Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление рассмотрении дела без его участия.

12 февраля 2014 года от представителя ответчика - Селина Р.Ю. - Бубнова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Октябрьским районным судом <*****> Республики по иску Селина Р.Ю. к ООО «Уралмедснаб»
о признании договора залога от <дата> незаключенным.

12 февраля 2014 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<*****>» - Бабина Н.А. в судебном заседании 12 февраля 2014 года просила исковые требования ООО «Уралмедснаб» удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. После перерыва, 13 февраля 2014 года представитель третьего лица
в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство
о рассмотрении дела без ее участия, кроме того представитель истца представила 13 февраля 2014 года в суд пояснения по иску, в котором указала о том, что она согласна с позицией истца по вопросу невозможности
ООО «КомфортСтрой» изменения назначения платежа.

Представитель третьего лица - ЗАО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в котором также указал
о том, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ООО «Перспектива»,
ООО «КомфортСтрой», третьи лица: Селина А.В., временный управляющий ООО «КомфортСтрой» - Солопаев А.С., надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились,
о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств в суд
не представили.

<дата> определением Арбитражного суда <*****> производство о признании ООО «КомфортСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца - ООО «Уралмедснаб», представителя третьего лица - Администрации МО «<*****>», исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам
в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что <дата> между
ООО «Уралмедснаб» (займодавец) и ООО «КомфортСтрой» (заемщик) подписан договор займа (беспроцентный) на сумму <сумма>. сроком
до <дата> (том I л.д. 13).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа
из расчета 0,1% за каждый день от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Заем в размере <сумма>. перечислен ООО «Уралмедснаб»
на расчетный счет ООО «КомфортСтрой» <дата>, что подтверждается платежным поручением №*** (том I л.д. 12).

<дата> между ООО «Уралмедснаб» (займодавец)
и Селиным Р.Ю. (поручитель) подписан договор поручительства (том I
л.д. 14, 15,), согласно которому, Селин Р.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «КомфортСтрой» всех
его обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов
за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа <сумма>., срок возврата займа до <дата>, процентная ставка за пользование суммой займа не установлена, ответственность за просрочку в исполнении обязательств в виде неустойки
в размере 0,1% за каждый день от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель
и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе
по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием
об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем. Поручитель обязуется
в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

<дата> истцом в адрес Селина Р.Ю. направлено требование о возврате суммы займа, которое им получено <дата> года (том I л.д. 35, 36).

Собственником автомобиля <***> государственный регистрационный номер №*** является
Селин Р.Ю. (т. I л.д. 34).

Данный автомобиль, согласно договору залога, заключенному
ЗАО «Тойота Банк» (кредитор) и Селиным Р.Ю. (залогодатель),
в обеспечении кредитных обязательств Селина Р.Ю. перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору от <дата>, находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк» (т. I л.д. 191 - 214). Пунктом 2.19 договора залога предусмотрено, что Селин Р.Ю. не вправе без предварительного письменного согласия банка передавать автомобиль в последующий залог.

Согласно п. 2.9 договора поручительства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поручительства, поручитель передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <***> государственный регистрационный номер №*** (ПТС <***> от <дата>, выдан Центральной Акцизной таможней).

Предмет залога остается у поручителя, ПТС <***>
от <дата>, выданный Центральной Акцизной таможней, передается займодавцу, который после прекращения поручительства подлежит возврату поручителю в течение двух дней (пункт 2.10 договора поручительства).

Ранее, <дата> между Администрацией
МО «<*****>» и ООО «КомфортСтрой» был заключен муниципальный контракт №***
на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт <*****>».

По данному контракту ООО «КомфортСтрой» являлось генеральным подрядчиком.

<дата> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу <дата> по иску Администрации МО «<*****>» к ООО «КомфортСтро» расторгнут указанный выше муниципальный контракт, в связи с неисполнением
ООО «КомфортСтрой» условий контракта в полном объеме.

<дата> между ООО «Уралмедснаб» (поставщик)
и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №*** согласно которому ООО «Уралмедснаб» обязалось поставить
ООО «Перспектива» медицинское оборудование, а покупатель обязался в течение 5 банковских дней со дня подписания договора произвести предоплату в размере 70 % цены договора в размере <сумма>., остальную сумму <сумма>. перечислить на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки.

Каких-либо доказательств наличия договорных правоотношений между ООО «Уралмедснаб» и ООО «КомфортСтрой» (помимо договора беспроцентного займа от <дата>) ответчиком и третьими лицами суду не представлено, факт отсутствия иных договорных отношений между данными организациями также подтвержден в судебном заседании
<дата> представителем истца Терентьевым П.Е.

Согласно платежным поручениям от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №***
ООО «КомфортСтрой» перечислены деньги всего в сумме <сумма>.
<сумма>. на счет ООО «Перспектива» в счет частичной оплаты за медицинское оборудование (том I л.д. 179-181).

Согласно платежным поручениям от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №***
ООО «Перспектива» перечислило деньги всего в сумме <сумма>. на счет ООО «Уралмедснаб» в качестве предоплаты по договору
от <дата> №*** (том I л.д. 182-184).

В адрес ООО «КомфортСтрой» от ООО «Перспектива» направлено письмо от <дата>, согласно которому ООО «Перспектива» просит ООО «КомфортСтрой» произвести оплату за медицинское оборудование в сумме <сумма>. в ООО «Уралмедснаб» по счету от <дата> №*** (том I л.д. 186).

<дата> ООО «КомфортСтрой» перечислило через отделение <***> №*** на расчетный счет ООО «Уралмедснаб» <сумма>., что подтверждается платежным поручением
от <дата> №*** (том I л.д. 109), назначением платежа
в платежном поручении указано оплата за медоборудование по счету
от <дата> №*** за ООО «Перспектива» по письму
от <дата>, сумма <сумма>. (том I л.д. 185).

В материалах дела имеется письмо от <дата> на имя директора ООО «Уралмедснаб» подписанное заместителем директора
ООО «КомфортСтрой», в котором он просит считать платеж по платежному поручению от <дата> №*** с р/с №***
в размере <сумма>., как частичную оплату по договору займа (беспроцентного) от <дата>, заключенного между
ООО «КомфортСтрой» и ООО «Уралмедснаб». Основание оплаты, указанное в платежном поручении от <дата> №*** признает ошибочным (л.д. 99, том I).

Вместе с тем, ответчиком и представителем третьего лица -
ООО «КомфортСтрой» каких-либо доказательств того, что данное письмо было получено ООО «Уралмедснаб» не представлено, представитель
истца в судебном заседании пояснил о том, что такое письмо
от ООО «КомфортСтрой» в адрес ООО «Уралмедснаб» не поступало.

<дата> на имя управляющего Увинским отделением Сбербанка России направлено письмо за исх. №***, подписанное заместителем директора ООО «КомфортСтрой», в котором он просит считать в платежном поручении от <дата> №*** на сумму
<сумма> коп. назначение платежа: частичная оплата по договору займа (беспроцентного) от <дата> (том I л.д. 102).

<дата> между ООО «Перспектива»
и ООО «Уралмедснаб» подписан акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на <дата> (том I л.д. 111), согласно которому, в том числе учтена сумма <сумма>. поступившая по платежному поручению от <дата> №*** от ООО «КомфортСтрой»
за ООО «Перспектива», как оплата за медицинское оборудование по счету
от <дата> №***.

Согласно кассового чека Почты России письмо ООО «КомфортСтрой»
от <дата> №*** об ошибочном указании назначения платежа, направлено в ОАО «<***>» <дата> (том I
л.д. 100).

После чего, ОАО «<***>» письмом от <дата>
№*** (том I л.д. 104) уведомил ООО «Уралмедснаб» о том,
что назначение платежа в платежном поручении от <дата>
№*** на сумму <сумма>. считать: «Частичная оплата
по договору займа (беспроцентного) от <дата>».

В судебном заседании <дата> представитель истца -
ООО «Уралмедснаб» - Терентьев П.Е. подтвердил получение данного письма от ОАО «<***>» во второй половине января 2013 года. Также пояснил, что истец не согласен на зачет денежной суммы в размере
<сумма>. в счет займа, так как она учтена истцом в счет оплаты медоборудования за ООО «Перспектива».

Согласно пояснениям представителя истца - ООО «Уралмедснаб» - Терентьева П.Е. до настоящего времени задолженность по договору займа
от <дата> не погашена, обязательства ни заемщиком,
ни поручителем не исполнены.

В мае 2013 года ООО «КомфортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Уралмедснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление ООО «КомфортСтрой» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

<дата> Селина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <*****> Республики с исковым заявлением
к ООО «Уралмедснаб», Селину Р.Ю., в котором просила признать договор поручительства от <дата> к договору займа <дата> недействительным.

Определением Октябрьского районного суда <*****> Республики от <дата> данное исковое заявление Селиной А.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

<дата> Селин Р.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <*****> Республики с иском к ООО «Уралмедснаб»
о признании договора залога от <дата> между
ООО «Уралмедснаб» и Селиным Р.Ю. незаключенным, по основанию несогласования сторонами договора залога соглашения об оценке заложенного автомобиля.

Данный иск принят Октябрьским районным судом <*****> Республики к своему производству, в настоящее время гражданское дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на <дата>.

Определением Воткинского районного суда от 12 февраля 2014 года Селину Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Октябрьским районным судом <*****> Республики решения
по вышеуказанному иску Селина Р.Ю. к ООО «Уралмедснаб».

Данные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела
в целом не оспариваются.

Понятие договора займа и его существенные условия определены
в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо
от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав договор займа от <дата>, платежное поручение от <дата>, с учетом положений указанных норм
ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом -
ООО «КомфортСтрой» <дата> заключен договор займа, поскольку, сторонами данного договора соблюдены все существенные условия договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию
в пользу истца суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав указанные выше: договор поставки от <дата> №***, письмо от <дата> ООО «Перспектива», направленное в ООО «КомфортСтрой», проведение ООО «КомфортСтрой» оплаты за ООО «Перспектива» за медицинское оборудование в сумме <сумма>. в ООО «Уралмедснаб» по счету от <дата> №***, а также платежное поручение от <дата>
№***, согласно которому ООО «КомфортСтрой» перечислило
на расчетный счет ООО «Уралмедснаб» <сумма>.
за ООО «Перспектива» в счет оплаты медоборудования по счету
от <дата> №*** по письму от <дата>, суд пришел к выводу о том, что ООО «КомфортСтрой» исполнило
за ООО «Перспектива» обязательство ООО «Перспектива» перед
ООО «Уралмедснаб» по оплате поставки медоборудования.

Помимо этого, ООО «КомфортСтрой» без согласия истца -
ООО «Уралмедснаб» не могло самостоятельно изменить назначение платежа, поскольку распорядившись <дата> денежными средствами
и направив их на оплату согласно назначению платежа в платежном поручении от <дата> №*** (оплата за медоборудование
по счету от <дата> №*** за ООО «Перспектива» по письму
от <дата>, сумма <сумма>.), истец утратил право собственности на данные денежные средства в силу ст. 235 ГК РФ,
в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Эти денежные средства получены ООО «Уралмедснаб»
от ООО «КомфортСтрой» за ООО «Перспектива» в счет оплаты медоборудования и учтены ООО «Уралмедснаб» именно в счет погашения задолженности ООО «Перспектива» по договору поставки от <дата> №*** медоборудования, о чем также свидетельствует указанный выше, подписанный <дата> между ООО «Перспектива»
и ООО «Уралмедснаб» акт сверки взаимных расчетов по состоянию
на <дата>.

Каких-либо писем от ООО «КомфортСтрой» об изменении назначения платежа, в указанном платежном поручении ООО «Уралмедснаб»
не получало, извещение об изменении ООО «КомфортСтрой» назначения платежа в платежном поручении: «Частичная оплата по договору займа (беспроцентного) от <дата> ООО «Уралмедснаб» получило
только от ОАО «<***>» лишь во второй половине января
2013 года, уже после того как поступившая от ООО «КомфортСтрой» денежная сумма в размере <сумма>. была зачтена
ООО «Уралмедснаб» в счет оплаты за медоборудование по счету
от <дата> №*** за ООО «Перспектива» и подписания
<дата> с ООО «Перспектива» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также того, что изменение назначения платежа произошло по соглашению ООО «Уралмедснаб» и ООО «КомфортСтрой» ответчик - Селин Р.Ю. и третьи лица суду не представили.

Представитель истца - ООО «Уралмедснаб» в судебном заседании возражал против изменения назначения платежа и зачета указанной суммы
в счет частичного погашения задолженности ООО «КомфортСтрой»
по договору займа от <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований
для зачета денежной суммы в размере <сумма> коп. в счет частичного погашения ООО «КомфортСтрой» задолженности перед истцом по договору займа от <дата>.

Такое одностороннее изменение ООО «КомфортСтрой» назначения платежа нарушает права не только истца, но и третьих лиц:
ООО «Перспектива», Администрации МО «<*****>».

Кроме того, учитывая то, что ООО «КомфортСтрой» 19 <дата> перечислило денежную сумму в размере <сумма>.
на основании письма ООО «Перспектива» от <дата>, в котором ООО «Перспектива» просила ООО «КомфортСтрой» произвести оплату
за медицинское оборудование в сумме <сумма>.
в ООО «Уралмедснаб» по счету от <дата> №***, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не представляется возможным говорить об ошибочности осуществления ООО «КомфортСтрой» данного платежа
в ООО «Уралмедснаб» в счет оплаты за ООО «Перспектива»
за медоборудование.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца судом достоверно установлено, что ни ООО «КомфортСтрой», ни Селин Р.Ю. свои обязательства перед ООО «Уралмедснаб» по договору займа от <дата> на день принятия настоящего решения суда не исполнили, соответственно требование истца о взыскании суммы основного долга
по договору займа от <дата> в размере <сумма>. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Проанализировав условия договора поручительства к договору займа от <дата>, суд пришел к выводу о том, что между истцом -
ООО «Уралмедснаб» (займодавец) и Селиным Р.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечении исполнения всех обязательств
ООО «КомфортСтрой» по договору займа от <дата> перед истцом.

Поручительство Селина Р.Ю. по исполнению обязательств
ООО «КомфортСтрой» по договору займа от <дата> предоставлено истцу до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, либо в течение сроков, указанных в разделе №*** договора поручительства от <дата> (поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также
в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без письменного согласия последнего; с переводом на другое лицо долга
по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком
или поручителем).

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных
ст. 367 ГК РФ, а также разделом №*** договора поручительства от <дата>, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Уралмедснаб» - Терентьев П.Е. суду пояснил о том, что поручительство Селина Р.Ю.
не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на день принятия настоящего решения суда поручительство Селина Р.Ю.
не прекратилось.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик либо третьи лица суду
не представили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В договоре поручительства от <дата> не содержится оговорки о субсидиарной ответственности, либо об ограничении ответственности поручителя.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя
в том же объеме, что и у заемщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с указанным выше иском к Селину Р.Ю., соответственно с Селина Р.Ю. в пользу ООО «Уралмедснаб» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа (беспроцентный)
от <дата> в размере <сумма>.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик либо третьи лица суду
не представили.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае, соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, пунктом 3.1 договора займа от <дата> предусмотрена в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа неустойка из расчета 0,1% за каждый день
от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня
ее возврата займодавцу.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата займа (заем предоставлен до <дата> (четверг - рабочий день), последний день возврата суммы займа <дата> (среда - рабочий день), требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованны.

Расчет истца суммы неустойки за период с <дата>
по <дата> (<сумма> х 0,1% х 63 (дня) = <сумма>., судом проверен и признан верным.

В определении судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта
2013 года ответчику - Селину Р.Ю. разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки.

Не смотря на получение копии данного определения судьи ответчик ходатайств об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном
ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая сумму задолженности (<сумма>.), период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по настоящее время),
а также не предоставление ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>. за период с <дата>
по <дата>, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая
на сумму займа - <сумма>., начиная с <дата> по день фактического погашения долга.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению
не подлежит, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 договора поручительства к договору займа
от <дата> в обеспечение исполнения своих обязательств
по договору, поручитель передал займодавцу в залог принадлежащее
ему на праве собственности транспортное средство - <***> государственный регистрационный номер №*** (ПТС <***> от <дата>, выдан Центральной Акцизной таможней).

Предмет залога остается у поручителя, ПТС <***>
от <дата>, выдан Центральной Акцизной таможней, передается займодавцу, который после прекращения поручительства подлежит возврату поручителю в течение двух дней (пункт 2.9 договора поручительства).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор.

При этом, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила
о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В данном случае в договоре поручительства к договору займа
от <дата>, содержащем элементы договора залога, стороны
не определили залоговую стоимость автомобиля, то есть данный договор
не содержит такого существенного условия, как оценка предмета залога.

Отсутствие указанного условия в договоре не позволяет считать соглашение о залоге заключенным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований
для обращения взыскания на транспортное средство - <***> государственный регистрационный номер №***, а также для удовлетворения требование истца: «в случае если сумма, вырученная при реализации предмета залога, будет недостаточна для покрытия вышеуказанных сумм задолженности ответчика, недостающую сумму задолженности взыскать в пользу истца за счет иного имущества ответчика».

Кроме того, данное требование представителем истца
не конкретизировано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб.
и государственной пошлины в размере <сумма> коп.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов: платежное поручение от <дата> №*** об оплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от <дата>, расходный кассовый ордер
от <дата> по договору оказания юридических услуг на сумму <сумма>.

Решение в части взыскания сумм задолженности состоялось в пользу истца, соответственно, в силу положений норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина
в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Терентьев П.Е. (три), проделанную им работу по защите интересов истца суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Данный размер отвечает принципу разумности, закрепленному
в ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -
199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░>., ░░ ░░░: <░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░>. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░