Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10616/2023 от 03.10.2023

    УИД 78RS0017-01-2020-006496-37

    Дело № 2-10616/2023    20 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральному казенному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России", Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда и виде материального ущерба,

                    установил:

Пархоменко А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, указав, что в ходе производства по уголовному делу было изъято принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор «№», который согласно постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2017 г. должен был быть возвращен истцу как законному владельцу, однако до настоящего времени данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем истец понёс убытки в размере стоимости утраченного имущества. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд о возмещении ущерба в размере 459 000 руб. в виде стоимости утраченного имущества и взыскании расходов на оценку ущерба - 7 790 руб.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), гражданское дело передано по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казённое учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России»), а определением от 14 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены: с ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в пользу истца взысканы убытки 459000 руб. и судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 года состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146 – 148 том 3), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя, в заявлении указал о том, что настаивает на удовлетворении предъявленного иска (л.д. 150 том 3).

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Сережко О.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что полуприцеп-рефрижератор «№» на хранение в учреждение не передавался, имущества на территории учреждения не имеется и не имелось.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД России" Азаренко И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, заявив как о том, что Университет на хранение полуприцеп не принимал, так и о пропуске срока истцом исковой давности для заявления требований к указанному ответчику, кроме того, указал, что по данным информации, полученной из ГИБДД, полуприцеп был отчужден от имени истца еще в 2019 году, в настоящее время им владеет физическое лицо и если истец полагает, что действиями по отчуждению прицепа нарушены его права, он вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации Аббасова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Снитко А.Ю., Богданов А.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, от получения которой Снитко И.Ю. уклонился и она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 144 том 3), Богданов А.А. судебную повестку получил (л.д. 149 том 3), какой-либо правовой позиции по делу не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец являлся собственником полуприцепа-рефрижератора «GRAY ADAMS», 1996 года выпуска, г.р.з. АР 360931 (л.д. 91 том 3), указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела полуприцеп у него был изъят и в дальнейшем возвращен не был, несмотря на постановление суда о его возвращении, в связи с чем, оценивая стоимость аналогичного полуприцепа, просит взыскать его стоимость в свою пользу.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве 1 отдела следственной службы Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело, возбуждённое 17 сентября 2013 г.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в ходе следственных действий 11-12 октября 2013 года был произведен обыск прицепа г.н.з. АР360931. Указанный прицеп, вместе с автомобилем «Renault Premium», г.н.з. Р798НС31 был перемещен на территорию Института повышения квалификации ФСКН России для проведения дальнейших осмотров и экспертизы.

В материалах уголовного дела действительно имеются сведения, подтверждающие нахождение этого прицепа на территории Северо-Западного Института повышения квалификации ФСКН России, что следует из протоколов осмотра предметов от 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013 г. (л.д. 71-81 том 3), письма в адрес истца Следственной службы Регионального управления ФСКН России (л.д. 87 том 3), но отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие факт передачи полуприцепа на ответственное хранение в СЗИПК ФСКН России.

То обстоятельство, что полуприцеп-рефрижератор «№», 1996 г.выпуска, вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, следует из постановления Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2017 г. по делу № 2-02/2017, в котором указано, что полуприцеп-рефрижератор следует возвратить законному владельцу Пархоменко А.А.

24 августа 2017 г. истец обратился в Главное Управление Федеральнойслужбы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о возврате изъятого транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется ответ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 12 марта 2021 г., в котором указано, что полуприцеп-рефрижератор марки «№» вещественным доказательством по уголовному делу не признавался и на хранение данному учреждению не передавался.

На основании приказа МВД России от 16 июня 2016 г. № 313 «О некоторых вопросах Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России реорганизован в форме присоединения к ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в качестве обособленного структурного подразделения (Ленинградского областного филиала).

Согласно положению о Ленинградском областном филиале ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» учредителем и собственником имущества филиала является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России и ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», при этом филиал не является юридическим лицом.

Истец утверждает, что имущество ему не возвращено до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ссылались на то, что спорное транспортное средство им на хранение не передавалось.

Статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учёт и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а» пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чём составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В материалах дела отсутствуют договор, акт приёма-передачи, расписка, сопроводительные письма или иные документы, подтверждающие передачу полуприцепа на хранение в Северо-Западный институт повышения

квалификации ФСКН России.

С учетом изложенного, основания полагать, что в Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России спорное транспортное средство передавалось на ответственное хранение и в действиях института имеется вина в утрате принадлежащего истцу имущества, отсутствуют.

С учетом изложенного, ФГКУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований истца, предъявленных к указанному ответчику, должно быть отказано. При изложенных обстоятельствах довод указанного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований к нему не имеет правового значения и судом не оценивается.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 названного кодекса установлено, что вред, причинённый

гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного

ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате

незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьёй 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счёт соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, в случае утраты принадлежащего истцу имущества по причине не совершения должностным лицом достаточных действий для обеспечения сохранности имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, надлежащим ответчиком по его требованию является Министерство Внутренних Дел РФ. В удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", также надлежит отказать.

Однако в ходе рассмотрения дела судом получены сведения об отчуждении истцом транспортного средства в пользу физического лица на основании возмездного договора, а именно на основании его продажи.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019 г. (то есть уже после состоявшегося судебного постановления, предусматривающего необходимость вернуть истцу имущество), заключенный между Пархоменко А.А. и Снитко И. Ю., согласно которому грузовой рефрижиратор марки «№» г.р.з. № был продан Снитко И.Ю. за 230000 руб. (л.д. 102 том 3)

26.03.2020 г. Снитко И.Ю. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 10 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в связи с утратой. В результате проверки было установлено, что лица, документы и АМТС по базам в розыске не значатся, на основании чего заявление было удовлетворено, заявителю (Снитко И.Ю.) были выданы новые документы и регистрационный знак № а бывший номерной знак АР 360931 поставлен в розыск (л.д. 101-104 том 3).

Далее, в МРЭО ГИБДД № 3 обратился Богданов А. А.ч о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, представив договор купли-продажи, совершенный им со Снитко И.Ю. 30.12.2020 г., по которому он (Богданов А.А.) приобрел грузовой рефрижератор марки «№» г.р.з. № за 675000 рублей (л.д. 105-108 том 3)..

Таким образом, из материалов дела следует, что с полуприцепом в 2020 году дважды совершались регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца). Так, 26.03.2020 полуприцеп был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД гражданином Снитко И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Пархоменко А.А., при этом полуприцеп был предъявлен на осмотр должностному лицу регистрационного подразделения ГИБДД.

Данное обстоятельство указывает на то, что имущество имеется в наличии, не утрачено, в настоящее время находится во владении Богданова А.А. (л.д. 91-92 том 3).

Истец в письменных пояснениях утверждает, что спорное имущество не продавал, подпись на договоре купли-продажи ему не принадлежит.

В связи с данными доводами суд разъясняет право, если истец полагает, что полуприцеп выбыл из его собственности неправомерно, обратиться к действующему собственнику данного транспортного средства с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), а при необходимости - и в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. В рамках данного иска о взыскании за счет бюджета стоимости утраченного полуприцепа выяснять обстоятельства выбытия имущества из владения истца, заключения/незаключения им договора на отчуждение транспортного средства необходимости не имеется, поскольку выяснение данного обстоятельства находится за рамками основания и предмета иска.

Таким образом, в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании стоимости утраченного имущества в связи с незаконными действиями или бездействием государственных органов, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 25.12.2023