Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2022 ~ М-2392/2022 от 27.04.2022

    УИД 59RS0007-01-2022-003469-67

    Дело № 2-4279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                            гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падучих Романа Олеговича к ООО «Куб» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

у с та н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Куб» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда обратился Падучих Р.О. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на столб на придомовой территории вышеуказанного дома. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца причиной ДТП явилось следствием установки столба без разрешительной документации, а также ненадлежащим исполнением управляющей компанией очистки дорожного полотна.

Просит взыскать с ООО «Куб» сумму ущерба <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указывая, что ООО «Куб» шлагбаум на придомовой территории не устанавливало, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фиксацию ДТП в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено материалами дела, Падучих Р.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., управляя своим автомобилем, он допустил наезд на столб, находящийся на придомовой территории <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба, представлены в качестве доказательств, подтверждающих факт события указанного дорожно-транспортного происшествия: фотографии (л.д.26-29, 36), заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Истцом указанные требования Правил дорожного движения не выполнены, сотрудники полиции для фиксации ДТП не вызывались, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно истец должен был по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта самого совершения ДТП по указанному истцом адресу, а также доказательств наличия вины ООО «Куб» в причинении ущерба. Фото имеющиеся в материалах дела, представленные истцом не могут являться доказательством, подтверждающим факт ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Падучих Романа Олеговича к ООО «Куб» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 года.