Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2022 ~ М-3175/2022 от 27.07.2022

г. д. №2-3789/2022

М-3175/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014568-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/2022 по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации к Гаджиеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гаджиеву А.К. о взыскании с Гаджиева Аюпа Камильсултановича денежных средств в сумме 1 174 585 рублей в бюджет Российской Федерации.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан Жиренко М.Н. 12.07.2021 в отношении Гаджиева А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Установлено, что Гаджиев А.К. 09.06.2021, в дневное время суток, вышел на резиновой надувной лодке в акваторию Каспийского моря, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. п.7, 15.4.2, 29, 30.2.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с целью добычи водных биологических ресурсов - рыбы осетровых пород, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и установил рыболовные сети.

10.06.2021, примерно в 22:00 час., Гаджиев А.К. снова вышел в акваторию Каспийского моря, в неустановленных следствием координатах, и обнаружив, что в рыболовные сети попали водные биологические ресурсы, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 7, 15.4.2, 29, 30.2.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», добыл (выловил) рыбу особо ценных пород - русский осетр (Acipenser gueldenstadtii Brandt), занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 8 экземпляров, стоимостью 138 024 рубля каждый и севрюга (acipenser stellatus), занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 1 экземпляра, стоимостью 70393 рублей, тем самым причинив, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1 174 585 рубля.

Кроме того, вина ответчика Гаджиева А.К. установлена приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.03.2022 согласно которого он признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Положениями пункта 1 статьи 15 этого же Федерального закона установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Статья 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Запрет на добычу (вылов) морских гребешков (приморского) во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (в подзоне Приморье (в границах Приморского края) установлен подпунктом "е" пункта 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267).

В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан Жиренко М.Н. 12.07.2021 в отношении Гаджиева А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаджиев А.К. 09.06.2021, в дневное время суток, вышел на резиновой надувной лодке в акваторию Каспийского моря, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. п.7, 15.4.2, 29, 30.2.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с целью добычи водных биологических ресурсов - рыбы осетровых пород, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и установил рыболовные сети.

10.06.2021г. примерно в 22:00 час. Гаджиев А.К. снова вышел в акваторию Каспийского моря, в неустановленных следствием координатах, и обнаружив, что в рыболовные сети попали водные биологические ресурсы, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 7, 15.4.2, 29, 30.2.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», добыл (выловил) рыбу особо ценных пород - русский осетр (Acipenser gueldenstadtii Brandt), занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 8 экземпляров, стоимостью 138 024 рубля каждый и севрюга (acipenser stellatus), занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 1 экземпляра, стоимостью 70393 рублей, тем самым причинив, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1 174 585 рубля.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации Гаджиевым А.К. не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Российской Федерации к Гаджиеву А.К. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Аюпа Камильсултановича, 14.07.1997 года рождения в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 1 174 585 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022г.

Председательствующий                  Г.Р. Гаджимагомедов