Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 ~ М-147/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1104/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000179-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                          25 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Грищенко А.С.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Блохина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Веди Групп» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере ... рублей, неустойки в размере          ... рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между Блохиной и              ООО «Перминтур-Ф» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент забронировал у оператора ООО «Веди Групп» туристский продукт – поездку в Чехию с Дата по Дата по цене 120 830 рублей. Стоимость тура была полностью оплачена путем внесения денежных средств в кассу турагента: Дата в сумме 70 000 рублей, Дата в сумме 50 830 рублей. Поездка в Чехию не состоялась в связи с коронавирусной инфекцией, которая постановлением Правительства РФ от Дата № «О внесении изменений в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих» внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории России оперативным штабом было принято решение ограничить пассажирские воздушные перевозки с 00 часов 00 минут Дата с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского союза и в обратном направлении. В соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата № туроператор уведомил истца о своем обязательстве предоставить равнозначный туристский продукт до Дата. Несостоявшийся тур по договору от Дата был перебронирован у туроператора на поездку в Венгрию с Дата по Дата, однако данная поездка не состоялась по причине закрытия странами ЕС воздушного пространства после объявления Дата о начале специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины. На основании         ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Дата стороны при бронировании тура в Венгрию, в конце мая 2022 через турагента истец подал заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Турагент на основании письма туроператора от Дата частично вернул денежные средства в размере 23 965,75 рублей путем перечисления Дата на счет. Остаток задолженности составляет 96 864,25 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата, ограничив размер неустойки ценой договора, то есть в размере 120 830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, дополнительно указал, что по состоянию на дату судебного заседания денежные средства в полном объеме Блохиной И.И. не возвращены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений не направил. Поступившее по электронной почте суда ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без рассмотрения как неподписанное, при этом судом учтено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Перминтур-Ф» полагал исковые требования законными и обоснованными, сообщил, что денежных средств от туроператора для их дальнейшего перечисления туристу на счет третьего лица не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что денежные средства турагенту вносила Блохина И.И. за счет личных денежных средств, она ей стоимость тура не возмещала, требований к турагенту и туроператору не имеет.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральный законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 10 названного федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо          (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, 09.12.2019 между ООО «Перинтур-Ф» и Блохиной И.И. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, приобретению и передаче туристу комплекса услуг (туристский продукт), полный перечень которого указан в пункте 2.2 договора, сформированного оператором ООО «Веди Групп», являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 9-10).

Турагент по поручению туриста обязуется в соответствии с договором забронировать туристский продукт в Чехию, начиная с 18.03 по 04.04.2020 на 17 ночей/дней, с вылетом из Перми по маршруту Карловы Вары. В состав продукта входит проживание в отеле в выбранной типе номера, тип питания НВ, трансфер, а также медицинская страховка (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заявка по указанному договору была сформирована и подтверждена ответчиком, выставлена сумма к оплате 1 555 EU (л.д. 45).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Блохиной И.И. по указанному выше договору внесены оплаты 09.12.2019 в размере              70 000 рублей, 17.01.2020 в размере 50 830 рублей, всего в                              сумме 120 830 рублей (л.д. 11-12), которые турагент перечислил туроператору, задолженности по заявке не имелось (л.д. 46).

Из искового заявления и пояснений представителей истца, третьего лица следует, что приобретенный истцом, не состоялся ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, туроператор во исполнение постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 обязался предоставить равнозначный туристский продукт до 31.12.2021, иного в материалы дела не представлено.

Дата между ООО «Перминтур-Ф» и Блохиной И.И.,    ФИО5 был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому турагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, приобретению и передаче туристу комплекса услуг (туристский продукт), полный перечень которого указан в пункте 2.2 договора, сформированного оператором ООО «Веди Групп», являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 13-14).

Из пунктов 2.1-2.1 договора следует, что турагентом по поручению туриста забронирован тур в Венгрию в период с 12.04. по 19.04.2022 на            7 ночей, с вылетом из Москвы по маршруту Будабешт, с проживанием, питанием по системе ВВ, трансфером и медицинской страховкой.

В соответствии с бронь-заявкой (приложение к договору) стоимость указанного тура составила 1 703 EU, или 149 350 рублей, то есть доплата в размере 28 50 рублей (л.д. 50).

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически доплата при замене тура произведена не была, тур был отмен ввиду закрытия воздушного пространства странами ЕС после объявления 24.02.2022 о начале специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины.

30.05.2022 Блохина И.И. обратилась с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 44).

27.06.2022 на данное заявление в адрес турагента поступило гарантийное письмо о зачете денежных средств, полученных в качестве оплаты в счет оплаты по новой заявке на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Веди Групп», забронированной заказчиком в течение 2022 года, готовы зачесть перенос денежных средств на других туристов, забронированных от компании            ООО «Перминтур-Ф» в 2022 году (л.д. 15).

20.09.2022 на счет Блохиной И.И. поступили денежные средства в размере 23 965,75 рублей, что подтверждается справкой по операции               (л.д. 16), пояснениями представителя истца и третьего лица, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ООО «Веди Групп» в адрес                         ООО «Перминтур-Ф» от 05.12.2022 сумма по заявке Блохиной И.И. в размере 103 984 рублей зафиксирована и будет возвращена, при этом учтены фактически понесенные расходы по данной заявке в размере 14 822 рублей, в связи с оформлением визы и страховкой. Предложено перенести денежные средствами, оплаченные по заявке, на следующие бронирования по направлениям туроператора «Веди Групп» с заездами не ранее чем через     60 дней с даты запроса. Перенос возможен как на туристов по первоначальной заявке, так и на других туристов. Если новая заявка будет забронирована на тех же туристов, что и первоначальная, перенос денежных средств на новую заявку будет осуществлен в полном размере. Если новая заявка будет забронирована на других туристов, перенос на новую заявку осуществляется в размере не более 30% от стоимости первоначальной заявки (л.д. 56).

После получения турагентом указанного гарантийного письма перезачет денежных средств туроператором не осуществлялся, возврат денежных средств туристу не произведен, доказательств обратного в материалы ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями агентского договора третье лицо ООО «Перминтур-Ф» сформировало у туроператора ООО «Веди Групп» турпродукт сначала в Чехию в период 18.03.2020 по 04.04.2020, а затем на основании гарантийного письма в Венгрию в период с 12.04.2022 по 19.04.2022, и перечислило по указанной заявке денежные средства, оплаченные туристом, в размере 120 830 рублей.

Оснований сомневаться в том, что туроператором по заявке истца является ответчик, с учетом представленных в материалы дела доказательств: договоров о реализации туристского продукта, платежных поручений, претензионной переписки, у суда не имеется.

Оплата туристского продукта по первой заявке истцом произведена в полном объеме, вторая заявка не была в полном размере оплачена, в том числе по тем причинам, что до даты начала тура (12.04.2022), тур был аннулирован (10.03.2022) в связи с закрытием воздушного пространства стран ЕС, отмены перелетов до Будапешта.

Истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в виде разницы между фактически уплаченными и возвращенными денежными средствами, в размере ... рублей (120830-23965,75).

По смыслу положений ст. ст. 3.1, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

При рассмотрении заявленных исковых требования установлено, что Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании в сети «Интернет» в марте 2020 года сообщения об угрозе безопасности туристов, установлен полный запрет на въезд иностранцев в страну. Кроме того, 24.02.2022 объявлено о начале специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. В связи с данным фактом странами ЕС было принято решение о закрытии воздушного пространства для всех самолетов авиакомпаний России, в связи с чем тур был аннулирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта, оплаченного в соответствии с условиями договора.

В частности, в ходе судебного заседания установлен факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре от 02.02.2022, в связи с чем у истца возникло право расторгнуть договор с турагентом и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за тур.

Судом установлено, что денежные средства возвращены Блохиной И.И. частично, в размере 23 965,75 рублей, оставшиеся денежные средства возвращены не были.

С учетом приведенных выше положений закона, по общему правилу ответственность перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. При этом размер ответственности туристического агента ограничен размером такого агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возврата денежных средств, уплаченных за тур, лежит на туроператоре, сведений о наличии агентского вознаграждения по договору с истцом в материалах дела не имеется.

Поскольку истцу денежные средства в полном размере не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в размере 96 864,25 рублей (120830-23965,75). При этом оснований для удержания части денежных средств, оплаченных за тур, туроператором за фактически понесенные расходы не имеется, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов ответчиком в материалы дела не представлено, тур был аннулирован до начала путешествия по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что основанием для обращения истца с заявлением о возврате денежных средств послужило независящее от воли сторон обстоятельство – закрытии воздушного пространства странами ЕС для всех самолетов авиакомпаний России после объявления о начале специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, то есть причина, не связанная с нарушением сроков оказания услуг, недостатков услуг.

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным основаниям – по инициативе истца, а не из-за виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, фактически связан с объективной невозможностью оказать услуги заказчику и, по сути, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 432,13 рублей (96864,25х50%). Оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, права истца, как потребителя услуг были нарушены на протяжении всего времени, в том числе после окончания 01.10.2022 действия моратория, на момент принятия решения требования потребителя не исполнены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохиной Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ОГРН ...) в пользу Блохиной ...) денежные средства в размере ... рублей, штраф в размере 48 432,13 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 106 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.