Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-215/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-215/2024

УИД № **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Еренской И.В.,

подсудимого Радкевич С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Радкевича ФИО8, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радкевич С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут **.**,** Радкевич С.Э., находясь в квартире ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взял со стула принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А24», стоимостью 17 000 рублей, который положил в карман куртки надетой на себе.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Радкевич С.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Радкевича С.Э., поскольку между ними произошло примирение, последний возместил имущественный вред в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Радкевич С.Э. и его защитник Еренская И.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Радкевича С.Э. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

Радкевич С.Э. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Радкевич С.Э. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Качалов П.К. против прекращения уголовного дела в отношении Радкевича С.Э. возражал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Радкевича С.Э., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекается впервые, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Радкевич С.Э. загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений и полного возмещения ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с Радкевичем С.Э., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем суд полагает в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- упаковку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и предложение № № ** от **.**,**, считать возвращенными Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Радкевича ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Радкевича ФИО10 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Радкевичу ФИО11 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и предложение № ** от **.**,**, считать возвращенными Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить Радкевичу С.Э., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                          Т.В. Маркова