Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9491/2019 от 18.07.2019

Судья: Коваленко О.П. гражданское дело № 33 – 9491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П., Захарова С.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова Б.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Рахманова Б.Р. к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. в пользу Рахманова Б.Р. сумму повышенных процентов по кредитному договору за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 510 000 рублей.

Взыскать с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. в пользу Рахманова Б.Р. расходы по уплате госпошлины в сумме 14 883 рублей в равных долях, т.е. по 7 441,50 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Лебедева Н.Н., представителя ООО «БизнесОптСервис» - Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Н.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «БизнесОптСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.

Также 15.04.2013г. в обеспечение исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по оплате кредита между истцом и Лебедевым Н.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Лебедев Н.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязательств по кредитному договору.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2015 года исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Н.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. солидарно в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, штрафы, госпошлина, всего 8 631 315,19 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2015 года установлен факт предоставления банком кредита ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, факт неисполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств, а также факт солидарной ответственности Лебедева Н.Н. по договору поручительства перед банком за неисполнение обязательств ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору. Кредитный договор не расторгался.

17.01.2017 года в рамках процедуры банкротства между банком в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. был заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, в соответствии с которым банк передал, а истец принял права требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

27.03.2017 года определением Самарского районного суда г. Самары по делу № было удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между банком и истцом договора цессии.

29.06.2017 года на основании договора цессии и договора залога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на Рахманова Б.Р., по заложенной по договору залога, недвижимое имущество принадлежащее поручителю Лебедеву Н.Н.

Решение Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2015г. было исполнено должниками полностью 11.07.2018г., обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Поскольку кредитный договор не расторгался, и в связи с длительным исполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по делу №, а также с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по процентам по кредитному договору за неучтенный период.

Определением суда от 11.07.2017г. с ответчиков в пользу Рахманова Б.Р. взыскана сумма индексации ранее взысканной судом суммы - 719 999,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 05.09.2017г. с ответчиков в пользу Рахманова Б.Р. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой кредита за период с 26.05.2015г. по 24.04.2017г. в размере 2 241 888, 76 руб., госпошлина 19 409, 44 руб. Решение ответчиками не исполняется.

Таким образом, общая неисполненная сумма долга ответчиков, взысканная по двум указанным решениям суда, составляет 2 981 297, 75 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более 4 лет, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за пользование денежными средствами по ставке 45% годовых за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 1 336 595 руб. 40 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Н.Н.: жилой дом, площадью 423,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 8 893 500 руб., и земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 332 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева С.Х.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Рахманов Б.Р. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду допущенного судом первой инстанции арифметического просчета, а именно: 5% от оценочной стоимости в размере 33 262 000 руб. составляет 1 663 100 руб., в то время как сумма, взысканная вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2017г. в размере 2 241 888, 76 руб., а также сумма, взысканная обжалуемым решением в размере 510 000 руб., значительно больше установленного законом 5% порога. Также считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера договорных процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «БизнесОптСервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лебедев Н.Н. и представитель ответчика ООО «БизнесОптСервис» Алексеев А.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Рахманов Б.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «БизнесОптСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по оплате кредита между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевым Н.Н. 15.04.2013г. заключен договор поручительства №, согласно которому Лебедев Н.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 15.04.2013г. между истцом и Лебедевым Н.Н. во исполнение обязательств ООО «БизнесОптСервис» по погашению суммы кредита заключен договор залога № согласно которому истец является залогодержателем недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 432,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1700 кв.м. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 03.02.2014 года.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2015 года с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. солидарно взыскана в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 470 214,12 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 51 101,07 рублей, а всего 8 631 315,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, площадью 423,5 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 1 700 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лебедеву Н.Н.

17.01.2017г. в рамках процедуры банкротства между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе: сумму основного долга в размере 5 385 617,16 рублей, сумму штрафов, процентов и госпошлины в размере 161 101,07 рублей, сумму процентов по ставке 45 % на просроченную задолженность в размере 5 260 424,76 за неучтенный период.

Вступившим в законную силу определением Самарского районного суда г.Самары от 27.03.2017г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на правопреемника Рахманова Б.Р.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2015г. по делу № было исполнено должниками полностью 11.07.2018 года, когда произведен последний платеж. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. исполнительное производство № в отношении должника Лебедева Н.Н. на сумму 8 631 315,19 рублей окончено в связи с его исполнением. Отменены все обеспечительные меры.

Определением суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу № прекращено обращение взыскание на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок.

Поскольку кредитный договор не расторгался, и в связи с длительным исполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по делу №, а также с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по процентам по кредитному договору за неучтенный период.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2017 года по делу № удовлетворены исковые требования истца к ООО «БизнесОптСервис» и Лебедеву Н.Н. Взыскана денежная сумма в солидарном порядке в размере 2 241 888,76 руб., в виде процентов за пользование сумма кредита за период с 26.05.2015г. по 24.04.2017г. в сумме 2 241 888,76 руб., а также госпошлина в размере 19 409,44 руб.

16.01.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда г.Самары от 05.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БизнесОптСервис» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.01.2019г. и с этого момента подлежало исполнению ответчиками.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, договор действует с момента подписания его сторонами до полного погашения кредитной линии, уплаты процентов, исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, ООО «БизнесОптСервис» уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 17 % годовых от суммы задолженности.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, ООО «БизнесОптСервис» уплачивает Кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по кредитному договору Лебедев Н.Н. отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, основанием ответственности Лебедева Н.Н. является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязанностей по кредитному договору, в том числе неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

Согласно п.2.4. Договора поручительства Лебедев Н.Н. обязуется в случае нарушения ООО «БизнесОптСервис» срока погашения кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных в Кредитном договоре, оплатить кредитору сумму образовавшейся задолженности, в течение двух рабочих дней с момента просрочки.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 45% годовых за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 1 336 595 руб. 40 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что отнесение договором п. 5.1. в главу Ответственность полагает, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором в случае совершения заёмщиком тех или иных действий, должна рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Установив в ходе судебного разбирательства, что за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. у ответчиков образовалась задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 336 595 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что размер (ставка) процентов в размере 45% годовых, которые должники обязаны уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика, с учетом фактического возврата основного долга по договору правильно пришел к выводу о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижая размер процентов до 510 000 руб., суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 588 101,97 руб. согласно следующего расчета:

Проценты за пользование суммой займа 17 % за спорный период составляют 504936 руб. 04 коп. ( 1336595,4 х 17% :45%).

28% это проценты по статье 395 ГК РФ ( 45%-17%).

1 336 595, 40 руб. – 504 936, 04 руб. = 831 659,36 руб. х 10% (усредненная ставка рефинансирования за спорный период) = 83 165, 93 руб.

504 936, 04 руб. + 83 165, 93 руб. = 588 101, 97 руб.

Отказывая Рахманову Б.Р. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в размере 510 000 руб. незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - 33 262 000 руб. и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (сумма долга 2 241 888,76 руб. + 588 101, 97 руб. = 2 829 990,73 руб.; рыночная стоимость заложенного имущества – 33 262 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ответчиком Лебедевым Н.Н. отчету ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 21.05.2019г. итоговая величина рыночной стоимости заложенного жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> на дату оценки 17.05.2019 г. составляет 33 262 000 рублей, следовательно, 80% составляет 26 609 000,60 руб.

Судебная коллегия принимает за основу данный отчет, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Доказательств иной начальной продажной стоимости истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Лебедева Н.Н. относительно того, что по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу, ? доли на вышеуказанный дом и земельный участок принадлежит его бывшей супруге Лебедевой С.Х., не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Рахманова Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 883 руб. в равных долях, т.е. по 7 441 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. в пользу Рахманова Б.Р. в солидарном порядке сумму процентов по кредитному договору за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 588 101 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Н.Н. в пользу Рахманова Б.Р. расходы по уплате госпошлины в сумме 14 883 руб. в равных долях, т.е. по 7 441 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Н.Н.:

- жилой дом, площадью 423,5 кв.м., расположенный по <адрес>

- земельный участок, площадью 1 700 кв.м., расположенный по <адрес>

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 26 609 00 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахманову Б.Р. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: