Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9540/2019 от 18.07.2019

Судья: Роменская В.Н. 33-9540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,    

судей                  Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретере          Ивановой О.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ТЛТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Н.В. к ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору субподряда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в пользу Бирюковой Н.В. денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПЕКТР-ТЛТ» к Бирюковой Н.В. о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти также следует взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору субподряда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком – ООО «СПЕКТР-ТЛТ» и субподрядчиком – ООО «Велес С» заключен договор №, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте ПАО <данные изъяты>» цех 03А объект бассейн ХВ02 чаша А, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

ООО «Велес С» выполнил работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами выполненных работ.

Однако ООО «СПЕКТР-ТЛТ» уклоняется от исполнения договора, оплату в срок не произвел.

ООО «Велес С» в адрес ООО «СПЕКТР-ТЛТ» направило претензию с требованием погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО «Велес С» и цессионарием - Бирюковой Н.В. заключен договор уступки права требования №.

Таким образом, права требования ООО «Велес С» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью в размере 300 000 рублей, заключенному между ООО «Велес С» и ООО «СПЕКТР-ТЛТ» перешло на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - Бирюковой Н.В.

До настоящего времени ООО «СПЕКТР-ТЛТ» не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бирюкова Н.В. просила суд взыскать с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в ее пользу сумму задолженности в размере 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ТЛТ» обратилось к Бирюковой Н.В. со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бирюкова Н.В. не оплатила обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный договор заключен между близкими родственниками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СПЕКТР-ТЛТ» просило признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СПЕКТР-ТЛТ» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.В. и об удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указал, что решение суда первой инстанции основано на подписанном ООО «СПЕКТР-ТЛТ» акте выполненных работ. Однако суд не принял во внимание иные доказательства по делу, а именно показания специалиста, экспертное заключение, показания представителей третьих лиц: ООО «ТэоХим Волга», ООО «Стройинвестпроект», а также пояснения представителя ООО «Велес С», подтверждающие, что работы были произведены некачественно, в итоге были выполнены третьим лицом ООО «ТэоХим Волга» и не приняты заказчиком работ ООО «Стройинвестпроект».

Считает, что в данном случае речь идет о мнимости сделки – договора уступки права требования. Стороны договора цессии являются близкими родственниками, их действия говорят о направленности воли сторон на дарение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СПЕКТР-ТЛТ» - Касаева К.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым отказать Бирюковой Н.В. в удовлетворении ее требований полностью, удовлетворив встречный иск.

Представитель истца Бирюковой Н.В. – Томарова А.С. и представитель третьего лица ООО «Велес С» - директор Шваргин С.Е. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком – ООО «СПЕКТР-ТЛТ» и субподрядчиком – ООО «Велес С» заключен договор №, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте ПАО «<данные изъяты>» цех 03А объект бассейн ХВ02 чаша А, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена настоящего договора составляет ориентировочно 450 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 68644,07 рублей, в соответствии с приложением №.

Фактическая цена договора определяется Актами выполненных работ, согласованными заказчиком.

Согласно положению № к договору субподряда – сметному расчету ООО «Велес С» обязано выполнить работы по очистке стен и пола, устройству армокаркаса стены, выставлению опалубки, приемке бетона, демонтажу опалубки, стоимость работ установлена в размере 450 000 рублей.

В силу п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работы субподрядчика производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), представленного субподрядчиком.

На основании п. 2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполняются до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой выполненных работ считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ.

ООО «Велес С» выполнило работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами выполненных работ, Актом о приемке выполненных работ №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Велес С» - Шваргиным С.Е. и директором ООО «СПЕКТР-ТЛТ» - ФИО1., а также справкой о стоимости работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР-ТЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «Велес С» в счет оплаты вышеперечисленных работ 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Велес С» Шваргиным С.Е. в адрес ООО «СПЕКТР-ТЛТ» направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ООО «Велес С» и цессионарием - Бирюковой Н.В. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента с ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в размере 300 000 рублей, возникшее из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного следующими документами: КС-2, КС-3, электронно-рабочая переписка, актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу п. 5.1. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес С» во исполнение своего обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал Бирюковой Н.В. документы, удостоверяющие ее право требования с ООО «СПЕКТР – ТЛТ» денежных средств в размере 300 000 рублей, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- КС -3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- электронно-деловая переписка,

- Акт сверки взаимных расчетов, а Бирюкова Н.В. приняла указанные документы по Акту приема-передачи документов.

ООО «Велес С» надлежащим образом уведомил ООО «СПЕКТР-ТЛТ» об уступке права требования, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования ООО «Велес С» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью в размере 300 000 рублей, заключенного между ООО «Велес С» и ООО «СПЕКТР-ТЛТ» перешло на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - Бирюковой Н.В.

До настоящего времени ООО «СПЕКТР-ТЛТ» не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

Ссылка представителя ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о том, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, мнимой сделкой, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Представителем ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обе стороны сделки совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки.

Установлено, что стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке, исполнили п. 3.1.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велес С» передало Бирюковой Н.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, удостоверяющих право ее требования.

При этом, на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создать ложное представление о намерениях участников сделки.

Кроме того, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Представителем ООО «СПЕКТР-ТЛТ» не предоставлено доказательств тому, что личность цедента в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о том, что Бирюковой Н.В. не оплачены обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 270 000 рублей.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок уплаты Бирюковой Н.В. цеденту за уступленное право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представителем Бирюковой Н.В. предоставлен квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бирюковой Н.В. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес С» в размере 230 000 рублей.

Доводы представителя ООО СПЕКТР-ТЛТ» о том, что стороны договора цессии являются близкими родственниками, а их действия говорят о направленности воли сторон на дарение, не состоятельны.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования, между близкими родственниками не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СПЕКТР-ТЛТ» в удовлетворении встречных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования не является мнимой сделкой, так как сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Не состоятельны доводы представителя ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о том, что цедентом ООО «Велес С» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования оплаты невыполненных им работ.

Разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиями договора и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием Актов о приемки выполненных работ представителями сторон.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов, возникших по вине субподрядчика. В этом случае сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), сроки их устранения субподрядчиком и дата новой приемки.

Судом установлен факт выполнения ООО «Велес С» работ в установленный договором субподряда срок.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о стоимости работ и затрат.

Так, из названных документов усматривается, что ООО «Велес С» выполнены работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 450 000 рублей.

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения данного гражданского дела передачу ООО «СПЕКТР-ТЛТ» 150 000 рублей ООО «Велес С» в счет оплаты указанных работ.

Наименование выполненных работ в акте № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованию выполненных работ, указанных в сметном расчете, что подтверждается Приложением № к договору субподряда.

Представитель ООО «СПЕКТР-ТЛТ» не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий по выполненным субподрядчиком работам на момент приемки работ.

Напротив, работы были приняты без замечаний, о чем составлен Акт, на следующий день произведена частичная оплата.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленное ООО «СПЕКТР-ТЛТ» экспертное заключение ООО «Строительная лаборатория «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполненных субподрядчиком работах.

Так, экспертное заключение ООО «Строительная лаборатория «ГОСТ» составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения третьим лицом ООО «ТэоХимВолга» на спорном объекте работ в частности по шлифованию и грунтованию поверхностей стен, пола чаши бассейна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение достоверно не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ООО «Велес С» работах по договору субподряда.

Стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Также, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Бирюковой Н.В. ссылка представителя ООО «СПЕКТР-ТЛТ» о том, что ООО «Велес С» в нарушение условий договора субподряда на объекте не установил закладную деталь.

Условиями договора субподряда данный вид работ не был предусмотрен, что следует из буквального толкования графы «наименование» сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда.

С учетом изложенного, суд, первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО СПЕКТР-ТЛТ» в пользу Бирюковой Н.В. денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (450 000 рублей – 150 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию предстаивля ООО СПЕКТР-ТЛТ с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: