Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2020 ~ М-686/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-961/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяковой М. М., Костякова С. Е. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок каждый.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права.

Данный земельный участок был куплен истцами с целью строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение на строительство №, выданное администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана» был утвержден градостроительный план земельного участка № площадью 2369 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке истцами был построен индивидуальный деревянно-каркасный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м.

В настоящее время дом достроен и с целью узаконить свое право собственности на вновь возведенный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес администрации Павловского района уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, истцам было вручено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

Согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ №), отступ от границы земельного участка (0,2 метра) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительного регламента.

Истцам было отказано в узаконивании дома, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно техническому паспорту здания, выполненному ООО «Инвентаризатор», дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 158,9 кв.м., жилой 83,9 кв.м., представляет собой одноэтажный жилой дом деревянный с каркасным утеплителем и мансардным этажом.

В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. технологическое присоединение к электрическим сетям ПО «Кстовские электрические сети», выданными филиалом «Нижновэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», дом электрифицирован.

Согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., данный жилой дом, согласно разделу 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не входит.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации индивидуального жилого дома, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Кроме этого, кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю. изготовлен технический план здания.

Данный дом необходим истцам для проживания, построен с целью улучшения жилищных условий истцов и несовершеннолетней дочери К. И. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом построен за счет своих собственных материальных средств, своими силами, другого места жительства истцы не имеют. Согласно межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Кусакиным Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение границ земельного участка согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № К. Е. В., о чем имеется акт согласования.

Полагают, что признание за истцами права общей долевой собственности на возведенный на земельном участке жилой дом не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам по праву собственности земельного участка, при его строительстве, строительные нормы, противопожарные нормы не нарушены, несоблюдение отступа от границы земельного участка является несущественным нарушением градостроительных норм, правообладатели смежных земельных участков не предоставили каких-либо возражений относительно строительства истцами данного жилого дома, возведенный дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники соседних земельных участков и жилых домом согласны на признание за истцами права собственности на возведенный дом.

Просят признать за Костяковой М. М. и Костяковым С. Е. право общей долевой собственности на жилой дом Лит А, общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м., с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Истцы Костякова М.М., Костяков С.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Л. В. Ю.., К. Р. Р.., действующий с согласия матери К. Е. В.., К. Е. В.., действующая в своих интересах и интересах К. Р. Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., К. А. Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., Д. Н. В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Костяковой М.М., Костякова С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок каждый.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права.

Данный земельный участок был куплен истцами с целью строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами было получено разрешение на строительство № выданное администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана» был утвержден градостроительный план земельного участка № площадью 2369 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке истцами был построен индивидуальный деревянно-каркасный с мансардным этажом жилой дом общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области истцам было вручено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ №), отступ от границы земельного участка (0,2 метра) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительного регламента.

Кроме того, разрешение на строительство является основанием для начала строительства, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Поскольку реконструкция жилого дома выполнена, было отказано в выдаче такого разрешения.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту здания, выполненному ООО «Инвентаризатор», дом ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей площадью 158,9 кв.м., жилой 83,9 кв.м., представляет собой одноэтажный жилой дом деревянный с каркасным утеплителем и мансардным этажом.

В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. технологическое присоединение к электрическим сетям ПО «Кстовские электрические сети», выданными филиалом «Нижновэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», дом электрифицирован.

Согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. данный жилой дом согласно разделу 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не входит.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации индивидуального жилого дома, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району, осуществлен выезд и произведено обследование жилого дома Лит А, общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м. с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, и не возражает против дальнейшей эксплуатации.

При строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером Кусакиным Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ., местоположение границ земельного участка согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № К. Е. В., о чем имеется акт согласования.

Согласно заявлению, направленному в адрес суда, от К. Е. В.., К. Р. Р.., действующего с согласия матери К. Е. В.., К. Е. В.., действующая в своих интересах и интересах К. Р. Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., К. А. Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении жилого дома, находящегося в пределах земельного участка №, принадлежащего Костяковой М.М. и Костякову С.Е. претензий не имеет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцами соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, то суд, удовлетворяет исковые требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяковой М. М., Костякова С. Е. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым, удовлетворить.

Признать за Костяковой М. М. и Костяковым С. Е. право общей долевой собственности на жилой дом Лит А, общей площадью 158,9 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м., с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>- по 1/2 доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.