Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-816/2022;) от 03.11.2022

Дело №

УИД 18RS0№-90

РЕШЕНИЕ

11.01.2023                                                                                                              <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Шубин М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием Капшунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капшунова А.Н. на постановление Административной комиссии <адрес> от 17.10.2022 № о назначении административного наказания о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №-РЗ),

установил:

    Постановлением Административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Капшунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР №-РЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Капшунов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что он является собственником автомобиля, однако в полис ОСАГО он не вписан, автомобилем распоряжается его дочь, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>. В связи с этим просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии <адрес> на жалобу Капшунова А.Н., согласно которому фиксация правонарушения производится посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо воздействия на него человека. Вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

В судебном заседании Капшунов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, отвозил в больницу супругу заявителя, и он оставил транспортное средство в неположенном месте, так как Капшунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в отъезде, а именно в <адрес>, был у родственников в гостях. Вернулся Капшунов А.Н. из <адрес> около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Административная комиссия <адрес> надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона №-РЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Капшунову А.Н. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: УР, <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х985ЕР18, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона №-РЗ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Капшунов А.Н., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х985ЕР18, Правил благоустройства <адрес> в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Капшунов А.Н. не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Заявителем оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения, настаивает, что транспортное средство было размещено на стоянку в указанном в постановлении месте иным лицом.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, представлен полис ОСАГО, согласно которому Капшунов А.Н. в него не вписан.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Капшунов А.Н. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Капшунова А.Н. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства <адрес>.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Капшунова А.Н..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии <адрес> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Капшунова ФИО5 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона №-РЗ, в отношении Капшунова А.Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капшунова А.Н. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд <адрес>) в течение 10 суток со дня получения.

Судья                            М.Ю. Шубин