Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-579/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

подсудимого Хонина Д.Е.,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хонина Дениса Евгеньевича, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хонин Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Хонин Д.Е. после 30 марта 2023 года, но не позднее 10 часов 02 минут 9 апреля 2023 года, находясь у подъезда № <адрес>
<адрес>, в мусорном контейнере в мусорном пакете увидел банковскую карту банка ПАО «МТС-Банк»
№, имеющую банковский счет №, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на незнакомую Потерпевший №1 Находясь в эти же время и месте у Хонина Д.Е., предположившего, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 25 февраля 2023 года дистанционным способом в
ПАО «МТС-Банк», офис которого расположен по адресу: <адрес>, Андропова пр-кт, 18-1, с помощью банковской карты «МТС-Банк»
№, оформленной на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный корыстный преступный умысел, Хонин Д.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, 9 апреля 2023 года оплатил свои покупки через терминалы оплаты с помощью указанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в следующих торговых точках <адрес>, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета №, а именно:

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>: в 10 часов 02 минуты на сумму 35 рублей; в 10 часов 40 минут на сумму 70 рублей; в 10 часов 41 минуту на сумму 85 рублей;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> в 10 часов 45 минут на сумму 229 рублей; в 13 часов
48 минут на сумму 105 рублей; в 13 часов 49 минут на сумму 129 рублей.

В 13 часов 56 минут 10 апреля 2023 года в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, он совершил попытку произвести оплату денежными средствами на сумму 25 рублей с банковского счета
№, открытого на имя Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО «МТС-Банк» №, однако произвести оплату не смог, так как банковская карта была заблокирована Потерпевший №1, то есть преступные действия Хонина Д.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Хонин Д.Е. в период с 10 часов 02 минут 9 апреля
2023 года до 13 часов 56 минут 10 апреля 2023 года умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО «МТС-Банк»
№, денежные средства в общей сумме 653 рубля, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете, в размере 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и являющихся для нее значительным материальным ущербом, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована
Потерпевший №1 по причине обнаружения хищения денежных средств с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Хонин Д.Е. вину в совершении преступления признал; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хонина Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым
в начале апреля 2023 года, точную дату назвать не может, в мусорном контейнере в мусорном пакете у <адрес> он нашел банковскую карту красного цвета банка «МТС-Банк», решил взять ее себе. Затем о данной карте забыл и примерно неделю ее не трогал.

Он был одет в черные штаны, в черную кожаную куртку, шапку светло-серого цвета.

9 апреля 2023 года он решил проверить работоспособность данной карты. Около 10 часов, взяв карту, он пошел в магазин «<иные данные>» на остановке по адресу: <адрес>, где купил бутылку спирта
за 35 рублей с целью проверки банковской карты. Затем расплачивался ею в иных магазинах. Всего совершил 6 покупок на 653 рубля. Он оплатил покупки в магазинах «<иные данные>», «<иные данные>».

Кроме того, 10 апреля 2023 года он пытался оплатить покупку воды в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, хотел купить воду за 25 рублей, но оплата не прошла, так как на карте уже не было денег.

На представленных ему на обозрение видеофайлах он узнал себя.
Он 9 апреля 2023 года в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, совершает покупки найденной банковской картой. В данном магазине он осуществил три покупки, три раза приложив карту к терминалу оплаты.

Он бы оплачивал покупки, пока на карте не закончились денежные средства (т. 1 л.д. 51-53, 59-62, 133-134, 161-163).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый
Хонин Д.Е. подтвердил свои показания. Также дополнил, что на найденной им карте не было написано о том, кому она принадлежит. 9 апреля 2023 года он решил проверить, работает ли данная карта, хотел узнать, можно ли ей оплатить покупку. В магазине он приобрел товар на 35 рублей, оплатив данной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Затем через
30-40 минут он решил снова оплатить данной картой покупки в магазине, приобрел товар на 70 рублей.

После чего направился в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где приобрел товар. Спустя пару часов направился в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где также осуществил две покупки, оплатив данной банковской картой. Затем он хотел оплатить покупку воды в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, но у него не получилось, продавец ему сказала, что на карте недостаточно средств. Он подумал, что карту заблокировали, и сжег ее по месту своего нахождения в лесном массиве за спортклубом «<иные данные>»

Если бы карту не заблокировали, то он бы потратил столько, сколько бы было денег на банковской карте, пока не закончились деньги
(т. 1 л.д. 117-121).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Хонин Д.Е. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 83-86).

Указанные оглашенные показания подсудимый Хонин Д.Е. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Хонина Д.Е., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Хонина Д.Е. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась кредитная карта ПАО «МТС-Банк», номер карты точно не помнит, последние цифры ****7866, оформленная на нее. Кредитный лимит карты 30000 рублей. Данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, то есть с нее можно расплачиваться, не вводя пин-код, до 1000 рублей.

Картой никогда не пользовалась, никакие услуги к ней не подключены, приложение банка не устанавливала, в связи с чем решила ее заблокировать. Для этого она дистанционно обратилась в банк для закрытия кредитной карты. Для полной блокировки нужно было подождать около двух недель. Она не стала ждать и выбросила карту во время уборки вместе с другим домашним бытовым мусором; когда, не помнит.

10 апреля 2023 года в 8 часов 16 минут на ее абонентский номер телефона пришло смс-сообщение о том, что заявка на закрытие счета в банке ПАО «МТС-Банк» отменена, так как по кредитной карте совершена операция. Зайдя через браузер в личный кабинет на сайт ПАО «МТС-Банк», увидела, что по ее банковской кредитной карте 9 апреля 2023 года в период с 10 часов 02 минут до 13 часов 49 минут совершены покупки в магазинах:
- «<иные данные>» на <адрес>, на суммы: 35 рублей, 70 рублей,
85 рублей; - «<иные данные>» на <адрес>, на сумму
229 рублей; - «<иные данные>» на <адрес>, на суммы:
105 рублей, 129 рублей. Таким образом, совершенно 6 покупок на общую сумму 653 рубля. После этого она дистанционно обратилась в банк, позвонила на «горячую линию» и ее карту временно заблокировали.

Чтобы совсем заблокировать карту ей необходимо закрыть задолженность перед банком в размере 653 рубля, ей причинен ущерб на указанную сумму.

В настоящее время она подключила платную услугу уведомления от банка, за которую платит 99 рублей в месяц.

Если бы с ее кредитной банковской карты были похищены все денежные средства размере 30000 рублей - лимит, который был на карте, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она
не работает, собирается поступать учиться в сентябре 2023 года. Она проживает с бабушкой, живут на ее пенсию, которая составляет
12000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее значительный.

В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 700 рублей от
Хонина Д.Е., претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 34-37, 123-124).

В ходе очной ставки с обвиняемым Хониным Д.Е. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 117-121).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
И.Р.С. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «МТС-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 15 апреля 2023 года в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, им были изъяты видеозаписи за 9 апреля 2023 года на
CD-R диск (т. 1 л.д. 105-108).

В ходе выемки 5 июня 2023 года у свидетеля И.Р.С. изъят указанный CD-R диск (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 июня 2023 года при осмотре СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> <адрес>, за 9 апреля 2023 года, установлено наличие на нем файлов:

- «<иные данные> 1», на котором, в том числе, имеются изображения мужчины, одетого в верхнюю одежду темного цвета, в куртку, на голове шапка, прикладывающего в зоне кассы в 13 часов 22 минуты и в 13 часов
23 минуты карту к терминалу, после чего берущего товар, переданный продавцом;

- «<иные данные> 2», на котором, в том числе, имеются изображения мужчины в верхней одежде темного цвета, куртке, на голове шапка, прикладывающего в зоне кассы в 10 часов 19 минут карту к терминалу, после чего продавец передает ему бутылку (т. 1 л.д. 129-131).

Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 15 апреля
2023 года и 9 июня 2023 года осмотрены помещения магазинов
<адрес>: - «<иные данные>» по адресу:
<адрес> - «<иные данные>» на остановке общественного транспорта «<адрес>» по адресу: <адрес>; - «<иные данные>» по адресу: <адрес>; в ходе которых установлено наличие касс с терминалами для оплаты банковскими картами, оснащенными функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 8-12, 13-17, 143-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: С.Н.М. - продавца магазина «<иные данные>», М.В.А. - продавца магазина-киоска «<иные данные>» следует, что в помещениях их магазина и киоска имеются терминалы для оплаты банковскими картами
(т. 1 л.д. 135-138, 139-142).

Свидетель С.Н.М. также показала, что 9 апреля 2023 года она находилась на рабочем месте, примерно до обеда в магазин пришел мужчина, на вид 40-45 лет, был неприятно одет, от которого исходил неприятный запах, он купил у них продукты и портвейн, покупки оплатил банковской картой, приложив карту к терминалу. После представления на обозрение фотографии Хонина Д.Е., показала, что именно он оплатил покупки банковской картой 9 апреля 2023 года. В помещении магазина находятся камеры видеонаблюдения, время на них отстает на 26 минут, дата реальная. Данное отставание во времени было и в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель М.В.А. после представления ему на обозрение фотографии Хонина Д.Е. также показал, что он ему знаком, он является покупателем в их киоске, на одну ногу хромает. Он покупает дешевые сигареты, оплачивает наличными денежными средствами. Не помнит, чтобы он расплачивался банковской картой (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что она работала продавцом в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, 25 апреля 2023 года уволилась по собственному желанию. 10 апреля 2023 года она находилась на своем рабочем месте. В этот день, время не помнит, в магазин зашел мужчина средних лет, неопрятного вида, на одну ногу хромал, который хотел купить воду и оплатить банковской картой, приложив ее к терминалу. Когда он приложил банковскую карту, оплата у него не прошла, чек не вышел. Видимо, не было денег на карте, сообщила ему об этом, и он ушел из магазина, ничего не купив. После представления ей на обозрение фотографии Хонина Д.Е. показала, что именно он приходил 10 апреля 2023 года в магазин и хотел купить воду, но у него не получилось. Если оплаты банковскими картами не проходят по каким-либо причинам, то чек из терминала не выходит (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно информациям ПАО «МТС-Банк» от 15 июня 2023 года, Потерпевший №1 заключила с банком кредитный договор, получив банковскую карту №*********7866, для расчетов с использованием карты открыт счет №.

При помощи указанной банковской карты 9 апреля 2023 года были осуществлены следующие оплаты:

- в магазине «<иные данные>»: в 10 часов 02 минуты на сумму 35 рублей; в 10 часов 40 минут на сумму 70 рублей; в 10 часов 41 минуту на сумму 85 рублей;

- в магазине «<иные данные>» в 10 часов 45 минут на сумму 229 рублей;

- в магазине «<иные данные>» в 13 часов 48 минут на сумму 105 рублей; в 13 часов 49 минут на сумму 129 рублей.

Операция по карте 10 апреля 2023 года в 13 часов 56 минут на сумму 25 рублей (<иные данные>) была отменена в связи с блокировкой карты. Денежные средства в размере 25 рублей со счета не списывались
(т. 1 л.д. 99-102, 153).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Хонина Д.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Хонина Д.Е., показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, мест происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в ней обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Хонина Д.Е. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Хонина Д.Е. от 17 апреля 2023 года, в которой он сообщил о том, что 9 апреля 2023 года в магазинах: «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» он купил продукты, расплатившись не принадлежащей ему банковской картой (т. 1 л.д. 26), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При этом, в указанном протоколе сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Хонина Д.Е.,
не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 года №, имеющиеся у Хонина Д.Е. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 93-94).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать протокол явки с повинной Хонина Д.Е. недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу приговора (т. 1 л.д. 26).

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии умысла Хонина Д.Е. на тайное хищение чужого имущества. Хонин Д.Е. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Хонину Д.Е. не вверяла, полномочий по распоряжению ими Хонину Д.Е. не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 произведены втайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия Хонина Д.Е. при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Преступление, совершенное Хониным Д.Е., является неоконченным, Хонин Д.Е. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая
Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями Хонина Д.Е., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Хонина Д.Е. наличие квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 158 УК РФ: «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в случае хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, ей был бы причинен значительный материальный ущерб. Она не работает, собирается поступать учиться в сентябре 2023 года. Она проживает с бабушкой, живут на ее пенсию, которая составляет 12000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее значительный.

При таких обстоятельствах размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый - 30000 рублей, признается судом значимым для потерпевшей, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хонина Д.Е. по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий, для его оправдания в связи с отсутствием в действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Хонина Д.Е.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Хонин Д.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Хонину Д.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Хонин Д.Е. совершил тяжкое преступление против собственности.

Хонин Д.Е. судим <иные данные>

Со слов Хонина Д.Е., его близкие родственники заболеваний не имеют; он давно сдавал кровь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хонина Д.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 122); принесение извинений потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Хонина Д.Е.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Хонин Д.Е. при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору суда от 21 июля 2014 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 171-173), вновь совершил умышленное тяжкое преступление; на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хонина Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Хонина Д.Е., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений
Хонину Д.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хонина Д.Е., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Хонину Д.Е. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Хонину Д.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Хонина Д.Е., суд считает возможным применить при назначении Хонину Д.Е. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности Хонина Д.Е. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения
Хонина Д.Е. и замены лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Хониным Д.Е. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Хонин Д.Е. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года из-под стражи был освобожден (т. 1 л.д. 46-49, 73-74).

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хонина Д.Е. суд считает необходимым отменить и избрать Хонину Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Хонину Д.Е. в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания 18, 19 апреля 2023 года, а также время его содержания под стражей с 1 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Хонина Д.Е. в ходе предварительного следствия: - адвоката Меллагулевской К.Т. в размере
3120 рублей (т. 1 л.д. 67); - адвоката Соловьева В.О. в размере
12480 рублей (т. 1 л.д. 202). Кроме того, по назначению суда защиту
Хонина Д.Е. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Соловьев В.О. (10, 22, 31 августа 2023 года), размер вознаграждения составляет 5352 рубля.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Хонина Д.Е., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2023 года
№, согласно которому имеющиеся у Хонина Д.Е. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), суд считает возможным освободить Хонина Д.Е. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопросы о вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хонина Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хонина Д.Е. отменить, избрать Хонину Денису Евгеньевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Хонину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хонину Д.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания
18, 19 апреля 2023 года, а также время его содержания под стражей
с 1 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Хонина Дениса Евгеньевича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения
за 9 апреля 2023 года, расположенной в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хониным Д.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина