Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 21.02.2023

14MS0049-01-2022-011578-30

Дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                10 марта 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 21 ноября 2022 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Павла Анатольевича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Григорьева П.А. по договору микрозайма.

Определением мирового судьи заявление ООО МФК «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации: Якутский судебный участок №40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), Якутский городской суд.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 32 ГПК РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что местом жительства заемщика в договоре указан адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, с.Хатассы, ул.____. Поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты в месте, отличном от места жительства заемщика, заявителем представлено не было, невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, мировой судья пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому возвратил заявление, разъяснив право на обращение в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из кредитного договора - оферта получена заемщиком в городе Якутске. Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах данного города, где заемщиком получена оферта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 21 ноября 2022 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева Павла Анатольевича задолженности по договору микрозайма, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        п/п                       А.И.Иванова

Копия верна

Судья                                 А.И.Иванова