Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-172/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         28 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Егорова Сергея Владимировича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, как следует из копии, полученной Егоровым С.В., что "."..г. в 08 часов 42 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Егоров С.В., осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства по озелененной территории; из копии представленной в суд по запросу при поступлении жалобы- указанным транспортным средством осуществлен в указанное в постановлении время и месте проезд по озелененной территории.

Получив копию постановления, не согласившись с привлечением к административной ответственности, Егоров С.В. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что постановление незаконно и необоснованно, "."..г. в 08 часов 42 минуты 27 секунд его автомобиль <...> находился около <адрес> на асфальтированном покрытии придомовой территории, на данном участке в разрушенном состоянии имеется разграничительный бордюр проезжей части и озелененной зоны, при этом границы асфальтового покрытия и озелененной зоны видны, техническое средство не смогло отличить границу асфальтового покрытия придомовой территории от озелененной зоны поскольку на данном участке присутствовала наледь, грунтовая насыпь, образовавшаяся в следствие разрушения бордюра, в связи с низким качеством изображения на фотоматериале, полученном с применением технического средства автоматической фиксации правонарушения, территориальная комиссия не смогла рассмотреть в полной мере и установить факт отсутствия состава правонарушения; в подтверждение представил в обоснование жалобы фотоматериал.

В ходе судебного разбирательства Егоров С.В. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, поскольку территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области не дано надлежащей оценки фотоматериалу, считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории не имеется, участок, где им припарковано принадлежащее ему транспортное средство <...> возле дома по <адрес>, не является озелененной территорией, заасфальтирован, представленное территориальной комиссией по запросу суда в материалах дела постановление, в котором указано, что принадлежащим ему транспортным средством осуществлен проезд по озелененной территории по <адрес>, не соответствует копии, направленной территориальной комиссией ему, в котором указано, что осуществлена стоянка его транспортного средства по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, представленных коллегиальным органом, копия обжалуемого постановления направлена Егорову С.В. "."..г. через организацию почтовой связи, получена им "."..г. (л.д. 17), жалоба подана в суд "."..г., предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Выслушав Егорова С.В., приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия л.д. 3,14,29-30).

Основанием для привлечения Егорова С.В. как собственника транспортного средства <...> к административной ответственности послужило согласно копии постановления, направленной в суд территориальной комиссией городского округа-<адрес> по запросу (л.д. 14) осуществление проезда принадлежащим Егорову С.В. транспортного средства <...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, как следует из копии, полученной Егоровым С.В. (л.д. 3) стоянки вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, и как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 42 минуты 27 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Е804ВА134 действительно принадлежит Егорову С.В. (копия л.д.16), чего Егоров С.В., как следует и жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Егоров С.В., как собственник автомобиля <...>, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что "."..г. в 08 часов 42 минуты 27 секунд принадлежащее ему транспортное средство <...> было припарковано у <адрес> на участке, не являющемся озелененной территорией.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств отнесения участка, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство <...>, к озелененной территории, ознакомившись с полученной Егоровым С.В. копией оспариваемого постановления и предоставленным им фотоматериалом участка местности, на котором было зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, а также представленными коллегиальным органом материалами дела, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Егорову С.В. административного наказания за проезд (стоянку) транспортным средством по озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 3 оборот, 30), не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство <...> собственником которого является Егоров С.В.., осуществило проезд по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Егорову С.В. транспортное средство (л.д. 18), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда (стоянки) транспортного средства <...> по озелененной территории, согласно копии постановления, направленной и полученной Егоровым С.В. (л.д. 3,3 оборот), как собственник транспортного средства Егоров С.В. привлечен к ответственности за стоянку принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории, с чем согласиться нельзя, поскольку из постановления следует, что установлено осуществление стоянки транспортного средства принадлежащего Егорову С.В. "."..г. в 08 часов 42 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> на основании фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», однако из фотоматериала усматривается, что зафиксирован проезд водителем транспортного средства <...> в указанное время и месте, а не стоянка (копия л.д. 3 оборот,29-30), при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №... о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Егорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Егорова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Сергея Владимировича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: