Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-659/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        20 февраля 2019 года                                                       г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                Вишневской С.С.

                        при секретаре                    Васильевой Н.С.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Герасименко Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

                        Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (далее ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив») обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком путём оформления заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 599 900 руб. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 5 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – №, цвет белый. Свои обязательства по договору ПАО Банк «ТРАСТ» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

                         В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» перешло право требования задолженности с Герасименко А.В. в полном объеме.

                        За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки права требований к нему по вышеуказанному кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 798 627 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга в размере 382 596 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 66 918 руб. 41 коп., штраф – 37 500 руб., проценты на просроченный долг 106 446 руб. 75 коп.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 627 руб. 36 коп.

                    В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

                    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того полагал, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

                    Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

        В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и Герасименко А.В. путём оформления заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 599 900 руб. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым к ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» перешло право требования задолженности с Герасименко А.В. в полном объеме.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

        В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В приложении к кредитному договору имеется согласие Герасименко А.В. на обработку кредитором персональных данных, в котором с ответчиком согласовано условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

        Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

        На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Кредитный договор между ПАО Банк «ТРАСТ» и Герасименко А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно графику платежей предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из движения по лицевому счету ответчика, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей произведен не был, соответственно датой, когда банк узнал о нарушении своего права по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ Кроме того последний платеж Герасименко А.В. должна была произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно датой, когда банк узнал о нарушении своего права по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

        Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока для исковой давности.

        Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        При указанных обстоятельствах, в иске ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

        С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказать в удовлетворении исковых требований к Герасименко Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

        На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья:                                                                        С.С. Вишневская