Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-4258/2023;) ~ М-3462/2023 от 22.08.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2024 года              город Новосибирск

Калининский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                    Гайворонской О.В.,

    При секретаре                                                                Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Д. Б. к ИП Иванову Г. В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шешуков Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Иванову Г.В. о защите прав потребителя, в котором, просит расторгнуть договор и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по договору, неисполненному ответчиком, убытки в размере 9000 руб. за приобретение двигателя у третьего лица, убытки в размере 700 руб. за оплату банковской комиссии, убытки в размере 2 128 руб. за оплату такси, неустойку в размере 61 250 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать 143 078 руб., неустойку в размере 350 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., убытки за понесенные почтовые расходы по направлению претензии в размере 151,20 руб.

    В обоснование иска истец Шешуков Д.Б., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком был заключен договор, в силу которого ответчик обязуется передать в собственность истца двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием для автомобиля № (№. Истец обязался оплатить за товар денежные средства в размере 70 000 руб. Согласно условий п. 2.3 договора, оплата производится путем предоплаты, а согласно условий п. 2.4 Договор, оплата происходит на счет банковской карты, указанной продавцом /то есть ответчиком/. Реквизиты банковской карты указаны в разделе договора, согласно которому оплата должна произойти на счет банковской карты указаны в разделе 5договора, согласно которому оплата должна произойти на счет банковской карты №, открытой в банке получателя «РайффайзенБанк» на имя Ивановой Н. Г.. Истец произвел оплату за двигатель ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. на счет, указанный в договоре на счет карты Ивановой Н.Г., комиссия составила 200 руб. за платеж ДД.ММ.ГГГГ и 500 руб. за платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий п. 3.3.6 договора, продавец обязан направить купленный двигатель не позднее трех рабочих дней с даты его оплаты. Таким образом, срок для отправки двигателя не может быть позже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным данным сайта ФГУП «Почта России» срок доставки из Москвы в Новосибирск составляет максимум 5 календарных дней. При указанных обстоятельствах, самый поздний срок доставки двигателя в <адрес> должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен, двигатель мне не поставлен. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель не был истцу отправлен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести аналогичный двигатель у третьего лица - ИП Бовт И.Н., ИНН №, по цене 79 000 руб. Таким образом, взамен неисполненной ИП Ивановым Г.В, сделки истец был вынужден совершить другую, на сумму 79 000 руб., то есть дороже на 9 000 руб. Следовательно, убытки истца по данному основанию составили 9 000 руб. Кроме того, убытками истца является и комиссия в размере 200 руб. и 500 руб., которую истец уплатил по неисполненному ответчиком. Почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика составили 75,60 руб. Двигатель у ИП Бовт И.Н. истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и к ДД.ММ.ГГГГ истцу его установили на машину. Таким образом, 7 календарных дней - это максимальный срок, в течение которого бы истцу установили двигатель, приобретенный у ответчика. Следовательно, если бы ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, и отправил бы истцу двигатель ДД.ММ.ГГГГ, то двигатель поступил бы в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, был бы установлен в его машину ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец бы мог полноценно пользовать автомобилем. При указанных обстоятельствах, расходы истца, связанные с передвижением без использования автомобиля, являются вынужденными, спровоцированными недобросовестным действием ответчика. Для своего передвижения истец был вынужден использовать сервис Яндекс-такси: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 505 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 436 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 566 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 621 руб., итого на сумму 2 128 руб. –расходы на такси, вызванные надлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору. Ответчик является хозяйствующим субъектом, систематически извлекающим прибыль из реализации автомобильных запчастей (деталей). Истец же приобретал двигатель для своего личного пользования, которым пользуются только истец и его супруга, и который не используется в целях извлечения прибыли, что подтверждается полисом ОСАГО XXX № на данный автомобиль. Принимая во внимание сумму предварительной оплаты - 70 000 рублей, даты надлежащей отправки двигателя в его адрес - ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 350 руб. из расчета 70 000 руб. х 0,5% руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период оплаты составляет 175 дней, а размер неустойки составляет 61 250 руб. из расчета 70 000 руб. х 0,5%х 175 дней=61 250 руб. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Размер морального вреда определяется истцом в сумме 35 000 руб.

    В судебное заседание истец Шешуков Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ИП Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым Г.В. и Шешуковым Д.Б. возмездного оказания услуг, который направляется заказчику в соответствии со ст. 432-444 ГК РФ и заключен путем принятия /акцепта/ оферты заказчиком в установленном порядке /п.3 ст. 438 ГК РФ/, что считается письменной формой договора /л.д.9-12/.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шешуковым Д.Б. и ИП Ивановым В.Г.

     Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 договора условием заключения договора является оплата заказчиком данного счета в размере 70 000 руб., которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данного договора /п. 1.1/.

Счет действителен в течение 3 трех календарных дней с указанной в нем даты выставления /срок для акцепта оферты/. В случае предоплаты по данному счету в указанный выше срок, договор считается заключённым, а действие счета на оставшуюся сумму в случае частичной предоплаты продлевается до момента полной оплаты счета /п. 1.2/.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить следующий товар –ДВС с навесным оборудованием для №. в количестве 1 единицы.

Стоимость товара, указанного в п. 2.1 договора составляет 70 000 руб. /п. 2.2/.

Покупатель вносит предоплату за товар в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета банковской карты продавца, указанные в выставленном счете /п.2.3/.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 на счет банковской карты, указанный продавцом.

Обязанность продавца по передаче /отправке/ товара покупателю наступает только после поступления /зачисления/ денежных средств на указанный счет с учетом положений п. 3.3.5 настоящего договора /п. 2.4/.

Продавец обязан передать /отгрузить/ товар покупателю в течение трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств от покупателя в качестве оплаты на расчетный счет банковской карты продавца согласно условиям, указанным в п.п. 2.2-2.4 настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент передачи /отгрузки/ товара на складе продавца или забора груза транспортной компанией /п.3.3.6/.

В разделе 5 договора указаны реквизиты для перечисления денежной суммы за товар продавцу покупателем получатель Иванова Н. Г., номер карты 2200 3005 1415 0794 банк получателя «Райффайзенбанк».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шешуков Д.Б. оплатил за товар ИП Иванову Г.В. путем перечисления денежных средств в размере 20 200 руб. на указанную в разделе 5 договора карту, ДД.ММ.ГГГГ-50 500 руб. /л.д.15-16/, что также подтверждается сведениями и выпиской по счету клиента Ивановой Н.Г., предоставленными по запросу суда АО «Райффайзенбанк», из которых следует, что карта с номером № с привязкой к счету № принадлежит Ивановой Н.Г. /л.д. 172, 175-179/.

Таким образом, Шешуковым Д.Б. полностью исполнена обязанность по оплате товара, предусмотренная п.2.3. договора.

Однако, ответчик в установленные договором сроки в течение трех рабочих дней товар истцу не передал.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

По смыслу положений п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору поставки должно на основании ст. 15 ГК РФ возместить другой стороне сделки причиненные убытки.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно положениям ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса (п. 398 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Заявляя требование о взыскании с ИП Иванова Г.В. денежных средств в размере 70 000 руб., Шешуков Д.Б. ссылается на то, что он оплатил ответчику за товар денежные средства в указанной сумме, однако товар ему до настоящего времени не передан.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что поскольку по заключенному между сторонами договору, ИП Ивановым Г.В. как поставщиком, не исполнено обязательство по передаче товара, указанного в счете-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием для автомобиля № покупателю Шешукову Г.В., последний вправе требовать возврата той суммы, которая была им перечислена поставщику по указанному договору в качестве оплаты за этот товар.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец Шешуков Д.Б. оплатил за указанный товар ИП Иванову Г.В. путем перечисления денежных средств в размере 20 200 руб. на указанную в разделе 5 договора карту, ДД.ММ.ГГГГ-50 500 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб. за оплаченный ответчику, но не поставленный им истцу товар.

Так, ввиду того, что ИП Ивановым Г.В. двигатель истцу не был отправлен, то последний был вынужден приобрести аналогичный двигатель у другого продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Бовт И.Н. аналогичный двигатель № стоимость 79 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Иванова Г.В. претензию, которая содержала требование вернуть денежные средства в размере 70 000 руб., возместить убытки в размере 9 000 руб. за приобретение двигателя у третьего лица, и убытки в размере 700 руб. за оплаченную комиссию /л.д.26,28-29/.

Однако, требования, изложенные в претензиях, ИП Ивановым Г.В. удовлетворены не были, и до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, разрешая возникший спор в указанной части, руководствуясь положениями п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой двигателя №) № км, приобретенного у ИП Иванова В.Г. и двигателя №, купленного у ИП Бовт И.Н. в размере 9 000 руб. /79 000 руб. -70 000 руб./.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за банковский перевод при оплате товара ответчику в размере 700 руб. /л.д.15-16/.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, в виде не поставки товара, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии банка за банковский перевод в размере 700 руб., которые расценивает как убытки, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на такси в размере 2 128 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля на протяжении четырех дней, которые являются вынужденными, спровоцированными недобросовестными действиями ответчика.

Однако, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости использования такси, как и не представлено доказательств того, что данные убытки состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 250 руб. за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в размере 350 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить следующий товар –ДВС с навесным оборудованием для №. в количестве 1 единицы.

Стоимость товара, указанного в п. 2.1 договора составляет 70 000 руб. /п. 2.2/.

Покупатель вносит предоплату за товар в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета банковской карты продавца, указанные в выставленном счете /п.2.3/.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 на счет банковской карты, указанный продавцом.

Обязанность продавца по передаче /отправке/ товара покупателю наступает только после поступления /зачисления/ денежных средств на указанный счет с учетом положений п. 3.3.5 настоящего договора /п. 2.4/.

Продавец обязан передать /отгрузить/ товар покупателю в течение трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств от покупателя в качестве оплаты на расчетный счет банковской карты продавца согласно условиям, указанным в п.п. 2.2-2.4 настоящего договора.

С учетом установленных Договором сроков поставки товара, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания установлена оплата истцом товара в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком ИП Ивановым Г.В. по поставке товара истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 рабочих дней.

Однако как указано истцом и ответчиком не оспорено в ходе судебного заседания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска в суд/ товар истцу не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, убытков, а также уведомление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ИП Ивановым В.Г. не представлено, кроме того, доказательств, что спорный товар был передан истцу также стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата отправки товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подачи иска в суд/ в размере 61 250 руб. за 175 дней просрочки /70000 руб. *0,5% *175 дней/ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 350 руб. в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до цены договора – стоимости товара, т.е. до 70 000 руб. В связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Шешуков Д.Б. просит взыскать с ответчика ИП Иванов В.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 850 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб. +10 000 руб. +9 000 руб. + 700 руб. = /2)

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 151,20 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела Шешуков Д.Б. понес расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в адрес ИП Иванова Г.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых исправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33,39/, Шешуковым Д.Б. оплачено за пересылку 151,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л..<адрес>/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Иванова В.Г. в пользу Шешукова Д.Б. необходимо взыскать почтовые расходы в размере 151,20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Иванова В.Г. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 494 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. /░░░ №/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 239 701,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. /░░░ №/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 494 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ «____» ___________ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░