Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2024 ~ М-1287/2024 от 03.04.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1699/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002708-77

Дело № 2-1699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Идиятовой А.Г. к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Идиятова М.Ш., который совершил наезд на препятствие в виде вала снега, расположенной по всей полосе движения проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику, который составил отчет, установив сумму ущерба в размере 54 301 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 301 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 919,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Имамова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Идиятов М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУП «Городское управление автомобильных дорог» в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании положений п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Идиятов М.Ш., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на снежный вал шириной 1 м, высотой 0,5 м, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, сведениям об участниках ДТП снежный вал, шириной 1 м, высотой 0,5 м находился на проезжей части указанной автодороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования <адрес> Республики Татарстан находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развитие».

Ссылка ответчика на государственный контракт №.8 от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении департаментом обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от его выполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

Таким образом, снежный вал, на который наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Вместе с тем постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идиятова М.Ш. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут водитель Идиятов М.Ш., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т891ХХ/116, двигаясь по <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие – снежный вал.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителя Идиятова М.Ш. в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни.

Из пояснений Идиятова М.Ш., данных в судебном заседании следует, что причинами наезда на препятствие в виде вала снега на проезжей части послужили ряд обстоятельства, а именно: погодные условия, плохое освещение улицы, а также ослепление его фарами иных участников дорожного движения.

Согласно материалам дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Идиятов М.Ш., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Т891ХХ/116, двигаясь в темное время суток по <адрес>, в условиях недостаточной видимости при ближнем свете фар, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, отсутствием надлежащего освещения, что было опасно, двигаясь с превышением допустимой скорости, допустил наезд на снежный вал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель Идиятов М.Ш. нарушил также требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав механизм ДТП и обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине.

В силу изложенного, суд полагает, что и действия водителя Идиятова М.Ш. состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, учитывая последовательность допущенных нарушений, их влияние на возникновение ущерба, приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть 30% - у водителя Идиятова М.Ш. и 70% - у ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составило 148 100 рублей – без учета износа, 54 301 рубль – с учетом износа.

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом степени и формы вины сторон в причинении ущерба 38 010,70 рублей (54 301 рубль – 30%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Идиятовой А.Г. удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 340,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идиятовой А.Г. (СНИЛС №) к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» (ИНН 1644033896) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент развития» в пользу Идиятовой А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 010,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 340,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                  И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2024 года.

Судья