Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-196/2019 17 мая 2019 года

Мировой судья: Андрущенко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никитина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Мира», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать»,

установил:

Никитин ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Мира» (далее – ООО «Жемчужина Мира»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В обоснование своих требований указал, что 08 октября 2017 года между истцом ООО «Жемчужина Мира» (турагент) заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха на территории Тайланда в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 44 500 рублей. Туроператором являлся ответчик ООО «Пегас СПб». Истцом при оформлении указанной заявки был внесен аванс в сумме 20 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от бронирования тура, в связи изменившимися обстоятельствами, а также с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 750 рублей (л.д. 5-7, 61-63).

Истец Никитин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фомина Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина Мира» Денисова М.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Пегас СПб» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил мировому судье возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Эли Тур» в суд первой инстанции своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом в ООО «Жемчужина Мира», на расчетный счет ООО «Эли Тур». Податель жалобы полагает, что истец не должен ставиться в финансовую зависимость от гражданских правоотношений, между турагентом и туроператором, так как истец не является стороной по данному соглашению, в связи с чем, исковые требования предъявил к получателю денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Жемчужина Мира» 08 октября 2017 года заключен договор на реализацию туристического продукта.

Согласно данному договору ООО «Жемчужина Мира» берет на себя обязательства реализовать истцу туристический продукт: тур (поездка) в Тайланд на одного человека в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость туристического продукта составила 44 500 рублей. При заключении договора истец внесен аванс в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от бронирования тура, в связи изменившимися обстоятельствами, а также с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в связи с отказом от исполнения договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Пегас СПб» мировой судья пришел к выводу, что данное общество не является туроператором в отношении туристического продукта приобретенного истцом, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Понятие туроператор содержится в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», из которой следует, что туроператор – это юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно указанной норме турагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляющие деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом ООО «Эли Тур» (туроператор) и ООО «Жемчужина Мира» (турагент) заключен агентский договор ....., в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, заключать договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Действуя во исполнение указанного договора, ООО «Жемчужина Мира» 08 октября 2017 года направило заявку в адрес третьего лица ООО «Эли Тур» на бронирование туристского продукта за номером брони ..... (турист Никитин ФИО11

Указанная заявка 09 октября 2017 года подтверждена иностранным туроператором. В составе тура были забронированы следующие услуги: проживание в отеле ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты <адрес> трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка. 10 октября 2017 года заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована заказчиком тура ООО «Жемчужина Мира».

В рамках исполнения агентского договора, ООО «Жемчужина Мира» 17 ноября 2017 года перечислило в адрес ООО «Эли Тур» сумму в размере 26 030 рублей 56 копеек в качестве компенсации фактических расходов туроператора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Эли Тур» зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что туроператором в отношении туристического продукта приобретенного истцом является третье лицо ООО «Эли Тур», что также не оспаривалось указанным обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доказательств того, что ответчик ООО «Пегас СПб» имеет какое-либо отношение к спорному туристическом продукту, материалы рассматриваемого дела не содержат, ООО «Пегас СПб» в своих возражениях оспаривает тот факт, что данное общество является туроператором туристического продукта приобретенного истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ООО «Пегас СПб», каких-либо требований к ООО «Эли Тур» Никитин А.В. не заявлял.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта перевода денежных средств от ответчика ООО «Жемчужина Мира» в адрес ООО «Эли Тур», является несостоятельным и опровергается платежным поручением ....., в соответствии с которым ООО «Жемчужина Мира» перечислило на банковский счет ООО «Эли Тур» денежные средства по оплате тура по заявке ..... (л.д. 171). Третье лицо в свою очередь 21 ноября 2017 года перечислило указанные денежные средства в адрес иностранного туроператора (л.д. 172-175).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Жемчужина Мира» денежных средств, уплаченных за оказание туристической услуги, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, все денежные средства, оплаченные истцом за туристический продукт в размере 20 000 рублей, перечислены в адрес туроператора, турагент вознаграждение за оказание туристической услуги не получил.

Следовательно, оснований для взыскания с турагента денежных средств на основании ч. 3 ст. 781, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, для юридической квалификации обязательства существенное значение имеет содержание прав и обязанностей сторон.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Жемчужина Мира», турагент обязался подобрать и реализовать истцу туристический продукт, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «Жемчужина Мира» забронировал подобранный и выбранный заказчиком туристический продукт, произвел оплату данного туристического продукта туроператору, уведомил туроператора о заключении договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Жемчужина Мира» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «Жемчужина Мира» в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные турагентом, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика ООО «Жемчужина Мира» денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин