Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2011 ~ М-891/2011 от 21.03.2011

                 № 2-1923/2011                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Рогозиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об участи в долевом строительстве жилья. Она произвела оплату по договору в полном объеме. По договору об участии в долевом строительстве Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Петрова О.А. - Сугатов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Дробаш М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является заказчиком - застройщиком жилого <адрес>. Генеральным подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>». Всем участникам долевого строительства своевременно рассылались уведомления о переносе срока строительства, как того требует действующее законодательство и Истец знала об изменении срока строительства, но поскольку ранее к нам не обращалась, полагает, что данные изменения её устраивали. В действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует такой признак как противоправность, поскольку никогда не уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было направлено письмо о готовности подписать акт приема-передачи квартиры. Указанный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом было вынесено решение по иску Петрова О.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, данное решение было оставлено в силе кассационным определением от 25.02.2010 г. Полагает, что данное решение имеет преюдициальную силу. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенными в связи, с чем просит снизить сумму до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет понятия Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Судом установлено, что согласно договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Петрова О.А. (Участник долевого строительства жилья), по окончании строительства <адрес> «Застройщик» был обязан передать «Участнику долевого строительства жилья» двухкомнатную <адрес> расположенную в подъезде № на 5 этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. с летним помещением площадью <данные изъяты> кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Согласно пункту 15 Дополнительного соглашения № к договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи квартиры по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оплату по договору об участии в долевом строительстве жилья Петрова О.А. произвела в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)

Как усматривается из акта приёма-передачи (л.д.22), квартира была передана Петрова О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не выполнен пункт 15 Дополнительного соглашения № к договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что требования истца в о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд производит следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (стоимость квартиры - НДС 18%) х 8 % (процентная ставка на день предъявления иска) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 150= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полаю необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Петрова О.А. в судебном заседании представлял Сугатов В.И., за услуги которого Петрова О.А. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.34).

С учётом того, что иск удовлетворён частично, принципа разумности, полагаю необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с ответчика - ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Иск Петрова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петрова О.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказав Петрова О.А. в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья: