Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 от 05.03.2024

<данные изъяты>

дело № 2-441/2024

УИД 56RS0033-01-2021-003238-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                           г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Лобуз В.В. – Ирмагамбетовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. обратились к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области с иском к Алехнович Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они, а также Евтушевская (Лобуз) Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54 по ? доли каждый. Алехнович Н.А. является собственником вышерасположенной <адрес>. Ответчик систематически затапливает квартиру истцов, что подтверждается актами от 21 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 22 декабря 2022 года, 11 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 14 сентября 2023 года. Согласно отчету Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 6290 рублей. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6290 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 99,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 21645,44 рубля, из которых 3000 рублей – стоимость экспертизы, 3000 рублей – услуги юриста по составлению досудебной претензии, 245,44 рубля – почтовые расходы, 15000 рублей – услуги юриста за представительство в суде, 400 рублей – оплата государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Лобуза В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. к Алехнович Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

    Апелляционным определением Советского районного суда г.Орска определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Лобуза В.В,, Лобуз Т.В., Лобуз С.В. - без удовлетворения.

07 марта 2024 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Орска.

Истцы Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В., третье лицо Евтушевская (Лобуз) Е.В., представитель третьего лица ООО «УК ОСЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобуза В.В. – Ирмагамбетова Л.Х., действующая на основании доверенности № от 28 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска. Заявила ходатайство о взыскании в качестве судебных расходов 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик Алехнович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила возражение, в которых не оспаривает причиненный материальный ущерб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В., третье лицо Евтушевская Е.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Систематически, а именно 21 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 22 декабря 2022 года, 11 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 14 сентября 2023 года происходит залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Алехнович Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб.

По факту залива 21 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 22 декабря 2022 года, 11 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 14 сентября 2023 года сотрудниками ООО «<данные изъяты>» составлены акты, из которых усматривается, что залив происходил из <адрес> результате неисправности шланга смывного бачка, негерметичного соединения сливного шланга от стиральной машины с трубопроводом водоотведения, негерметичного соединения тройника с гофрой за сантехническим оборудованием (унитазом).

В результате осмотра поврежденного имущества комиссией установлено, что на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,9*0,6 кв.м. имеются сухие желтые разводы, отслоение штукатурного слоя на площади 0,35*0,2 кв.м.; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются сухие желтые разводы на площади 0,4*0,4 кв.м.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, несет лицо, причинившее такой вред, в том числе вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта, составленного управляющей компанией, причинами затопления квартиры истца послужили: неисправности шланга смывного бачка, негерметичное соединение сливного шланга от стиральной машины с трубопроводом водоотведения, негерметичное соединение тройника с гофрой за сантехническим оборудованием (унитазом).

Ответчик Алехнович Н.А. факт затоплений квартиры истцов из принадлежащей ей квартиры не оспаривает. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, указанное имущество (шланг смывного бачка, шланг стиральной машины, тройник с гофрой) в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Следовательно, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором установлено неисправное оборудование, - Алехнович Н.А.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в Орский филиал Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного вследствие неоднократного залития <адрес> в <адрес>, составляет 6290 рублей.

Возражений относительно установленного экспертным учреждением размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного в результате затопления ущерба от ответчика не поступало.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба, основания не доверять данному отчету у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика Алехнович Н.А., с которой в пользу Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 6290 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцами суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцами заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи претензии – 11 сентября 2023 года до 25 октября 2023 года судом не установлено, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы истца Лобуза В.В. по оплате стоимости отчета Орского филиала «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» в сумме 3000 рублей, подтвержденные платежными документами, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования истца Лобуза В.В. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2500 рублей, поскольку как следует из проставленной в материалы дела копии доверенности, она выдана исключительно для представления интересов истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии, заключенный между Лобузом В.В. и ИП Кушаевым Р.Д., стоимость услуг составила 3000 рублей.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, заключенный между Лобузом В.В. и ИП Кушаевым Р.Д., стоимость услуг составила 15000 рублей.

При рассмотрении дела интересы Лобуза В.В. представляла Ирмагамбетова Л.Х., состоящая в трудовых отношениях с ИП Кушаевым Р.Д., действующая на основании доверенности, которая составляла досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в судебном заседании 19 декабря 2023 года, составляла частную жалобу, участвовала в судебном заседании 26 марта 2024 года.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу Лобузу В.В. ответчиком в сумме 10000 рублей за представительство в суде и 2000 рублей - за составление претензии. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

Так как расходы истца Лобуза В.В. по оплате почтовых расходов в сумме 245,44 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчиков, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с Алехнович Н.А. вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 645,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобуз В.В., Лобуз Т.В., Лобуз С.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Лобуз В.В. (паспорт 5303 <данные изъяты>), Лобуз Т.В. (паспорт <данные изъяты>), Лобуз С.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей (по 2096,67 рублей каждому).

Взыскать с ФИО3 в пользу Лобуз В.В. судебные расходы в сумме 18145,44 рубля, из которых: 10000 рублей - расходы на услуги представителя в суде, 2000 рублей - расходы за составление претензии, 2500 рублей - за составление доверенности, 3000 рублей - расходы на оценку Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области, 245,44 рубля - почтовые расходы, 400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись                           Ю.В. Курносова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Судья                                                    подпись                           Ю.В. Курносова

<данные изъяты>