Дело № 1-149/2023
УИД 21RS0006-01-2023-000857-95
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,
подсудимого Воробьева С.Б.,
защитника Смирнова А.А.,
потерпевшего Г.
при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Воробьева С.Б,, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
у с т а н о в и л :
Воробьев С.Б. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение из <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о том, что в родильное отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, проник Воробьев С.Б., который угрожает взорвать здание, под подмышками что-то держит, в связи с чем по данному адресу выехал полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> сержант полиции Г., назначенный на указанную должность приказом ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), должностной инструкции полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
По прибытии к родильному отделению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> Г. выявил Воробьева С.Б., который находился возле здания родильного отделения <данные изъяты>, затем сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и завел двигатель данного автомобиля. Далее, Воробьев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут возле здания родильного отделения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, будучи недовольным правомерными действиями полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> сержанта полиции Г. по выяснению обстоятельств сообщения в родильном доме <данные изъяты>, пресечению движения Воробьева С.Б. на автомобиле, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Г. и воспрепятствования таким образом его законным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющимся источником повышенной общественной опасности, включил передачу заднего хода, нажал на педаль газа и осуществил резкое движение автомобилем назад, вывернув при этом руль вправо, совершив наезд левой частью кузова вышеуказанного автомобиля на Г., от чего последний упал на асфальт. Тем самым Воробьев С.Б. причинил Г. физическую боль и нравственные страдания.
Он же, Воробьев С.Б., постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Несмотря на это, Воробьев С.Б. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в п. 2.7 Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел его двигатель и начал движение на указанном автомобиле от д. № по ул. <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Воробьев С.Б. на указанном автомобиле остановился около здания ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел инспектор по ИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> К., которым у Воробьева С.Б. были выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов на лице, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Воробьев С.Б. был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе у Воробьева С.Б. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минут Воробьеву С.Б. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на прохождение которого Воробьев С.Б. согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Воробьев С.Б., находясь в состоянии опьянения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Воробьев С.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, указав, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме.
В ходе досудебного производства по делу Воробьев С.Б. показал, что в собственности его отца В.Б. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он на указанном автомобиле приехал в родильное отделение <данные изъяты> навестить свою супругу и новорожденного сына. Поднявшись на <данные изъяты> этаж здания родильного отделения, он встретил женщину-врача, которой высказал свое возмущение по поводу отсутствия охраны в больнице и на эмоциях ей сказал следующие слова: «А если бы он был террористом и всех бы их расстрелял?». После этого медицинские работники стали прогонять его из здания, и он вышел на улицу. Затем к зданию родильного отделения подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое мужчин, одетые в форму сотрудников полиции. Они подошли к нему, представились и показали удостоверения, после чего стали спрашивать, что произошло в больнице, и почему он кричал, что взорвет здание. В это время у него (Воробьева С.Б.) в машине зазвонил телефон, и он побежал к автомобилю и сел в него. За ним последовали сотрудники полиции. Он испугался, что его сейчас задержат и увезут в полицию, решил уехать, чтобы скрыться от них. Он резко завел машину и, несмотря на то, что он видел в левое окно и боковое левое зеркало, что к его машине близко подходит один из сотрудников полиции, который является представителем власти, резко нажал ногой на газ, вывернул руль в право, в результате чего при выезде назад, левым крылом своего автомобиля совершил наезд на одного из сотрудников полиции, вследствие чего тот упал на асфальт. Причинять последнему физическую боль и телесные повреждения он не хотел. Затем он направился ездить по городу, сотрудники полиции на служебных автомобилях осуществляли его преследование. Он самостоятельно решил прекратить данное преследование и заехал во двор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> под видеозапись попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». В результате освидетельствования было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и они поехали в <данные изъяты> где он начал проходить медицинское освидетельствование, но после сбора мочи отказался от освидетельствования. При этом он в этот день в состоянии какого-либо опьянения не находился. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
В своей явке с повинной Воробьев С.Б. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ возле приемного отделения родильного отделения <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на сотрудника полиции, в чем раскаивается (<данные изъяты>).
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.
Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов во время его дежурства поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> неадекватный мужчина ругается, ведет себя агрессивно, якобы, хочет взорвать больницу. Он совместно с сержантом полиции Я. выехали в <данные изъяты>. По приезду они увидели мужчину, на которого указали медицинские работники. Они подошли к нему представились, показали свои удостоверения, и он (Г.) стал выяснять, как его зовут и что произошло в больнице. Мужчина не отвечал. В это время в автомобиле «<данные изъяты>» зазвонил телефон, и мужчина направился к автомобилю и сел на водительское сиденье. Они направились следом за ним. Затем он услышал, как завелся двигатель автомобиля и решил открыть дверь и попросить водителя выйти из автомобиля. Но в этот момент мужчина резко начал движение задним ходом, в результате чего при выезде назад, левым крылом автомобиля совершил наезд на него, отчего он получил удар по левой ноге и упал на левую ягодицу, испытав физическую боль. Мужчина уехал, и они начали его преследовать. Затем данный мужчина был задержан на территории ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, установлена его личность, им оказался Воробьев С.Б. По прибытии в ОМВД России по <данные изъяты> им был просмотрен видеорегистратор «<данные изъяты>», на который были зафиксированы произошедшие события. Видеозапись он записал на DVD-R диск (<данные изъяты>). В судебном заседании потерпевший Г. показал, что претензий к Воробьеву С.Б. не имеет.
Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он совместно с сотрудником полиции Г. прибыл в <данные изъяты> на сообщение о том, что якобы мужчина угрожает взорвать роддом. Медицинские работники указали на мужчину, который стоял на крыльце здания больницы. Они подошли к мужчине, представились, показали удостоверения, Г. стал выяснять, что произошло в больнице. В этот момент в автомобиле марки «<данные изъяты>» зазвонил телефон, и мужчина направился к данному автомобилю и сел на переднее сиденье. Затем мужчина завел двигатель автомобиля, Г. подошел к левой передней двери, видимо, чтобы попросить водителя выйти из автомобиля. В это время водитель автомобиля начал движение задним ходом, в результате чего при выезде назад, левым крылом автомобиля совершил наезд на Г., отчего последний упал на землю. Затем они начали преследовать автомобиль, которым управлял этот мужчина. Последнего задержали на территории ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, установили его личность, им оказался Воробьев С.Б.. Во время указанных событий при нем находился видеорегистратор «<данные изъяты>», видеозапись с которого он записал на DVD-R диск (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперативным дежурным ОМВД России по <данные изъяты>. Во время его суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение из <данные изъяты> о том, что в родильное отделение проник Воробьев С.Б., который угрожает взорвать здание, под подмышками что-то держит. Далее по специализированной связи он передал данное сообщение дежурным полицейским-водителям ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> для его проверки (<данные изъяты>).
Свидетель А.И., оперуполномоченный ОМВД России по <данные изъяты>, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> была получена видеозапись с камер видеонаблюдения данного учреждения, на которой запечатлено как автомобиль под управлением Воробьева С.Б. совершает наезд на сотрудника полиции Г..
Из оглашенных показаний свидетеля Г.В., инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> Чувашской Республики. Примерно в 12 часов 10 минут поступило указание выехать в родильное отделение <данные изъяты> по сообщению о том, Воробьев С.Б. проник в родильное отделение, угрожает взорвать здание. Через некоторое время по радиостанции ему поступило указание выехать на помощь наряду ППС, который преследовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль ездил по всему городу. На его неоднократные требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал. Далее водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» заехал во двор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, где сотрудники ППС и он его задержали. Затем из здания ОГИБДД вышел инспектор по ИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> К.. После этого была установлена личность водителя, им оказался Воробьев С.Б. Далее в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже здания ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, К. попросил водителя Воробьева С.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», на что последний согласился. После чего в выдыхаемом воздухе у Воробьева С.Б. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем Воробьеву С.Б. было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Воробьев С.Б. согласился. Затем, К. и сотрудники ППС поехали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Свидетель К., на момент произошедших событий занимавший должность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, подтвердил как достоверные оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в служебном кабинете №, расположенном в здании ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> Он услышал звуки специальных сигналов. Через некоторое время он увидел, как во двор здания заехал автомобиль «<данные изъяты>», а за ним патрульная машина ОГИБДД, сотрудники полиции вышли из машины и побежали к автомобилю «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел мужчина. После этого он (К.) выбежал во двор для оказания помощи сотрудникам полиции. Мужчина был доставлен в служебный кабинет здания ОГИБДД. У мужчины документов при себе не было. Затем он проверил его по базе данных, выяснилось, что это Воробьев С.Б., который был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку поведение Воробьева С.Б. не соответствовало обстановке, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «<данные изъяты>», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем с согласия Воробьева С.Б. они поехали в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, где Воробьев С.Б. сначала начал проходить медицинское освидетельствование, сдал мочу, но потом отказался от освидетельствования, о чем врачом-наркологом составлен акт. Затем в отношении Воробьева С.Б. им был составлен протокол об отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку срок исполнения ранее вынесенного в отношении Воробьева С.Б. постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, производство по делу было прекращено (<данные изъяты>).
Свидетель А., заместитель главного врача по медицинской части <данные изъяты>, по совмещению врач-психиатр-нарколог, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> К. привез на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Воробьева С.Б., который выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь результаты были отрицательные. Затем Воробьеву С.Б. было предложено сдать мочу на наличие наркотических средств, что он и сделал. Далее ему было предложено пройти следующее исследование - пробу Шульте. Но от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Воробьев С.Б. отказался, забрал мочу и ушел. Затем она составила акт, в котором указала, что Воробьев С.Б. отказался от медицинского освидетельствования.
Из оглашенных показаний свидетеля В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с супругом Воробьевым С.Б. родился сын. На следующий день, когда у ребенка врачи брали анализ крови для выявления генетических нарушений, она разговаривала с супругом, который был этим недоволен. Через несколько часов Воробьев С.Б. пришел в больницу. Она и ее лечащий врач стали объяснять Воробьеву С.Б., что ничего страшного в этом анализе нет. После этого Воробьев С.Б. уехал. Со слов врача ей стало известно, что Воробьев С.Б. ругался с медицинским персоналом из-за того, что в больнице не было охраны (<данные изъяты>).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., старшей акушерки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в родильном отделении <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже она заметила мужчину. Когда она пыталась выяснить у него, что он здесь делает, в ответ услышала нецензурную брань, мужчина вел себя агрессивно, что-то держал в руке за пазухой. После этого она позвонила акушер-гинекологу Г.Н., который подошел и стал беседовать с этим мужчиной. Последний говорил, что любой может взорвать здание роддома, требовал встречи с супругой В.М. По просьбе Г.Н. она вызвала сотрудников полиции, а Г.Н. проводил мужчину до выхода из больницы (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н., акушер - гинеколога <данные изъяты> следует, что 24 марта около 12 часов в родильное отделение проник мужчина. Когда он стал выяснять у данного мужчины, зачем он проник в родильное отделение, последний на повышенных тонах сообщил, что любой может проникнуть в больницу и устроить взрыв. После чего он (Г.Н.) попросил Б. вызвать сотрудников полиции, так как боялся, что мужчина может причинить кому-то вред. После этого он вывел мужчину на улицу (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля В.Б. следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он оставил ДД.ММ.ГГГГ сыну Воробьеву С.Б.. О том, что его сын лишен права управления транспортными средствами, и не получил водительское удостоверение, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которые ему сообщили, что Воробьев С.Б. на его автомобиле наехал на сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г. обратился в Канашский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к ответственности Воробьева С.Б., который ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, совершил наезд на него, тем самым причинил ему физическую боль (<данные изъяты>).
В телефонном сообщении, поступившем в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> из <данные изъяты> сообщается, что Воробьев С.Б. проник родильное отделение, угрожает взорвать здание, под мышками что-то держит <данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.Б. совершил наезд на сотрудника полиции Г. (<данные изъяты>).
После проведения осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Воробьев С.Б.; диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего Г., свидетелей А.И. и Я., на которых запечатлено как Воробьев С.Б., управляя автомобилем, совершает наезд на сотрудника полиции, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 4, 12 Закона «О полиции» на полицию, как на составную часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, возлагаются, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины таких правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» во исполнение указанных обязанностей полиции предоставлены права, включая право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие их личность, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании, для установления личности, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 25 Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
Приказом Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <данные изъяты> с присвоением звания «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно ведомости расстановки сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. находился при исполнении должностных обязанностей в первой смене (<данные изъяты>).
В соответствии с должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по <данные изъяты> младшего сержанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (<данные изъяты>).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г., одетый в форменное обмундирование, прибывший в <данные изъяты> по телефонному сообщению о противоправных действиях, выясняя у Воробьева С.Б. обстоятельства произошедших событий, выполнял действия, возложенные на него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к Воробьеву С.Б. являлся представителем власти.
Согласно телефонному сообщению из <данные изъяты> поступившему в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВДД России по <данные изъяты>, за оказанием медицинской помощи обратился Г. после совершения на него наезда (<данные изъяты>).
Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда приемного покоя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. был поставлен диагноз «ушиб левой голени» (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой <данные изъяты> с жалобами на боли в левой голени, усиливающиеся при ходьбе, травма получена на работе, был сбит легковым автомобилем. По результатам рентгенографии острой костной патологии голеностопного сустава не выявлено. Выставленной врачом диагноз «ушиб левой голени» оставлен без экспертной оценки, как не подтвержденный убедительными объективными данными (л.д.<данные изъяты>).
Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и обоснованности, оно с очевидностью подтверждает, что примененное к Г. насилие было не опасным для жизни и здоровья.
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит В.Б. (<данные изъяты>).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (<данные изъяты>).
Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. сдал на хранение водительское удостоверение. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами сведений о сдаче Воробьевым С.Б. экзамена ПДД РФ и получения водительского удостоверения на права управления транспортными средствами не имеется (<данные изъяты>).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Б. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.Б. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (<данные изъяты>).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> Воробьев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что Воробьев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).
По факту управления Воробьевым С.Б. автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» возле дома № по <адрес> с признаками опьянения и невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева С.Б. прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
После проведения осмотра DVD- R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «<данные изъяты>» и с видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России, на которых запечатлено как Воробьев С.Б. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Воробьев С.Б. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии примечаниям № 2 к статье 264 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (<данные изъяты>), у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Воробьева С.Б. на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.
Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Воробьева С.Б. в инкриминируемых ему деяниях, квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просил исключить из обвинения Воробьева С.Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, указание на нахождение последнего в состоянии опьянения, поскольку указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, потому из обвинения Воробьева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подлежит исключению указание на совершение преступления в состоянии опьянения по основаниям, указанным государственным обвинителем.
При назначении подсудимому Воробьеву С.Б. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воробьевым С.Б. совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести (ч.1 ст. 318 УК РФ), а второе - к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст. 264.1 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание Воробьева С.Б. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, оказание помощи родителям - пенсионерам, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Воробьева С.Б. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (<данные изъяты>); добровольное возмещение потерпевшему Г. морального вреда, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.
При этом оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указано в обвинительном заключении,суд не находит, поскольку подсудимый не представил органам предварительно следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. В данном случае признательные показания Воробьева С.Б. по обстоятельствам, к тому моменту уже известным правоохранительным органам, принимая во внимание, что преступления были совершены им в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о признании им своей вины в совершенных преступлениях, что учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева С.Б., суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Воробьева С.Б., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), преступления совершил впервые (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями названных норм закона, поскольку они не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает кроме основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исходя из характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, направленного против порядка управления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому по обоим преступлениям положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
При назначении Воробьеву С.Б. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения к Воробьеву С.Б. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.
При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания Воробьева С.Б. времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым освободить Воробьева С.Б. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с его полным отбытием, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественные доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Воробьева С.Б, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.ч. 2, 4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить Воробьеву С.Б, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Зачесть Воробьеву С.Б, в срок лишения свободы:
- время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Воробьева С.Б, от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.
Меру пресечения осужденному Воробьеву С.Б. - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Н. Камушкина