Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2021 от 14.07.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    26 августа 2021 года                                                                                  город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО "Сочистрой-АРД" Пегасиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Сочистрой-АРД" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочистрой-АРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем ООО "Сочистрой-АРД" Пегасиной Е.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, признать правонарушение малозначительным и объявить устное замечание в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей административный штраф был добровольно оплачен Обществом, какие-либо вредные или опасные последствия не наступили. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО "Сочистрой-АРД" Рюмина Е.Н. по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае Меркулова М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае Шевелевой И.А., юридическое лицо ООО "Сочистрой-АРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей. Решением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № №-№ постановление департамента по надзору в строительной сфере от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка оплаты штрафа, назначенного постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочистрой-АРД" не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершининым О.Т. протокола об административном правонарушении №-№ в отношении ООО "Сочистрой-АРД" по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО "Сочистрой-АРД" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в установленный срок ООО "Сочистрой-АРД" административный штраф по постановлению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не уплатило; уведомление, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №-№ заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Сочистрой-АРД" в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении не установлено.

Юридическое лицо ООО "Сочистрой-АРД" не принимало меры по своевременному выполнению требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об уплате штрафа, ходатайств о рассрочке, либо отсрочке уплаты наложенного штрафа не заявляло, отсрочка либо рассрочка фактически не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае Шевелевой И.А., вынесшей постановление №-Ю-56ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сочистрой-АРД", разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, юридическое лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП в отношении ООО "Сочистрой-АРД" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, шестидесятидневный срок оплаты исполнения с момента вступления постановления в законную силу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уплата административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ спустя 9 дней за пределами указанного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2. КРФобАП, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению представителя ООО "Сочистрой-АРД" о том, что уплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ и этот пропуск срока является незначительным, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КРФобАП и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку не производя уплату административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2. КРФобАП срок, о котором ООО "Сочистрой-АРД" было достоверно известно, юридическое лицо осознавало и должно было осознавать противоправность своего бездействия.

Приведенные в жалобе доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и в данном случае не усматривается в рассматриваемых действиях ООО "Сочистрой-АРД", исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО "Сочистрой-АРД".

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Сочистрой-АРД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО "Сочистрой-АРД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО "Сочистрой-АРД", по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины ООО "Сочистрой-АРД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Сочистрой-АРД" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Сочистрой-АРД" Пегасиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья