Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2023 ~ М-2737/2023 от 11.07.2023

Дело №                                                              24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                         <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «ПСМК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                             у с т а н о в и л:

ООО « ПСМК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивирован ем, что Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПСМК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. том числе : <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты> руб. Так же истец оплатил в рамках указанного дела расходы за проведение    судебной экспертизы <данные изъяты> руб.. Общий размер понесенных расходов составил 1 <данные изъяты>.). Поскольку по гражданскому делу установлен виновник ДТП ФИО1, который совершил ДТП будучи работником истца, в порядке регресса истец просит суд взыскать с него убытки которые понес в связи с рассмотрением гражданского дела № и убытки причиненные предприятию ООО « ПСМК» в связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. В своем отзыве на исковое заявление ООО « ПСМО» выразил несогласие с    исковым заявлением в полном объеме, мотивируя тем, что о том, что он является перед истцом должником он узнал     в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок    досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, отсутствует акт осмотра ТС, ответчику не были представлены приложения, не ясны основания на основании которых подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, не согласие с определением стоимости причиненного ущерба. Ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела № и не знал о предмете и деталях рассматриваемого процесса. Считает, что ремонт таких повреждений имеет гораздо меньшую стоимость. При том, что работодатель ФИО1 заверил его что возьмет на себя все расходы, так как на момент совершения ДТП истек срок трудового договора, но тем не менее заставил подписать ответчика новый экземпляр договора. Считает, что истцом заявлена неверная стоимость возмещения ущерба, что противоречит законодательству. В связи с чем ставит под сомнение предъявленные    истцом исковые требования к ФИО1

Ответчик не представил сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о мете и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился,     заявлений, ходатайств в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело с согласия представителя истца, в заочном порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 <данные изъяты>

Истец ФИО2 по гражданскому делу № просил суд взыскать с ООО «ПСМК» смму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования ФИО2    удовлетворены, решением постановлено : взыскать с ООО «ПСМК» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК», перечислив ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ООО «ПСМК» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (назначение платежа: в счет предоплаты судебной экспертизы, дело №, истец ФИО2, Норильский городской суд), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

    В    мотивировочной части данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ № гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 157-163).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Автомобиль Toyota Hilux, гос.номер Н731СЕ/124, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль КАМАЗ №, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д. 164-165).

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

    В момент ДТП виновник ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ № находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами. Поэтому суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО «ПСМК».

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Экспертное бюро №», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 7-131).

По ходатайству представителя ответчика определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№; № выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен НПР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., на дату производства экспертизы без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с участием автомобилей Toyota Hilux, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ №, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ № правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы №№; № выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с ответчика ООО «ПСМК» как собственника транспортного средства, также являющегося работодателем ФИО1, в пользу истца суд    взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Истцом     при рассмотрении гражданского дела № были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Признав данные расходы необходимыми, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика ООО « ПСМК» суд взыскал <данные изъяты> руб.. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО « ПСМК» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «ПСМК». Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. предварительно была внесена ООО «ПСМК» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу, а также произведена оплата аванса непосредственно экспертному учреждению в размере <данные изъяты> руб. и поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о выплате Управлением судебного департамента в <адрес> в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес>. Так же    с ответчика ООО « ПСМК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано сторонами не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные по делу обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Согласно п.1, 3 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пор правилам ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

           В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242    ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Таким образом, анализируя номы Трудового кодекса РФ и руководствуясь ими в совокупности с материалами дела, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении ООО « ПСМК»    и в возражении ФИО1.Н., по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, поскольку собственник транспортного средства ООО «ПСМК», возместивший потерпевшему в ДТП ФИО2 вред, причиненный ФИО1, имеет право обратного требования к виновному лицу ФИО1, состоявшему на момент ЛТП с истцом в трудовых отношениях.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взыскать реальный ущерб, причиненный им в связи с совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда    он являлся работником ООО «ПСМК» и нарушив Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПСМК»     как с работодателя за виновные действия работка ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года     в <адрес> края, в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Суд находит, что данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № ООО « ПСМК» понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату    судебной экспертизы, поскольку оспаривал размер причиненного    ФИО2 материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине ФИО1 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    Поскольку результаты судебной экспертизы легли в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные расходы являются убытками истца ООО « ПСМК»     и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 36100 рублей в счет возмещения    расходов истца    на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за обращение в суд с настоящим исковым заявлением подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета : (<данные изъяты>

С На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в ползу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Госпошлина в размере 57,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковое заявление     ООО « ПСМК» суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК», в порядке регресса, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года     в <адрес> края, в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины    для обращения в суд с настоящим иском    в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» расходы на проведение судебной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ     по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ