Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 18.10.2022

Мировой судья

Третьяков И.А.

№11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу, поданную представителем ООО «Траст» на определение от 23.05.2022 года, принятое мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области, об оставлении без удовлетворения заявления о восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области 23.05.2022 года было принято определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Траст» о восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-162/2016.

Представителем ООО «Траст» подана частная жалоба на отмену вынесенного определения от 23.05.2022 года полагая, что мировым судьей при вынесении данного решения нарушены нормы материального права, и лишает заявителя получить полное исполнение принятого решения суда. ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами, как взыскателя. После, ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, в связи с чем правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО Банк «ТРАСТ» и ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. Заявитель полагает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата. ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты. Полагает, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян, по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам, а так как срок истек не по вине ООО «ТРАСТ», то подлежит восстановлению.

24.08.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области был восстановлен ООО «Траст» срок на подачу частной жалобы на обжалование определения от 23.05.2022 года.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает приятое определение мирового судьи законным, и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2102570216 от 06.08.2012.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительное производство по указанному судебному приказу в отношении ФИО1 окончено 08.12.2016 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.09.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, выдаче дубликата исполнительного документа по о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с утратой оригинала.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Однако, как правильно было установлено мировым судьей отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО1, было окончено 08.12.2016 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу положений ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя имелась возможность в установленный законом срок вновь обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению направлено в суд 26.04.2022, то есть, с существенным пропуском процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая оспариваемое определение мировой судья пришел к правильному выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ТРАСТ» не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших взыскателю предъявить в течение 3-х лет в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа.

Сам по себе факт утраты и длительные поиски оригинала исполнительного документа не могут являться уважительной причиной для восстановлении 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Предъявляя требования о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ООО «Траст» ссылается на то, что местонахождение судебного приказа установить заявителю не удалось. Однако, данный вывод является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам указанным в частной жалобе выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 23.05.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Резолютивная часть определения составлена в совещательной комнате 07.11.2022г..

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Мамонова