Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-5756/2023;) ~ М-4282/2023 от 27.09.2023

УИД 50RS0045-01-2023-005256-14

Дело 2-269/2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Солнечногорск                                                                05 марта 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Александровны к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей: расторжении договоров и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», с учетом уточнений требований, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРЦ/П-0025427 от 13.08.2023 г., заключённое между Назаровой Е.А. и АО «Рольф» Филиал «Центр»; о расторжении договора от 13.08.2023 г. № 1291408986, заключённого между Назаровой Е.А. и ООО «М-Ассистанс»; о расторжении договора от 13.08.2023 г. № 1290934066, заключённого между Назаровой Е.А. и ООО «Ринг-Сити»; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф», филиал «Центр», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Е.А. денежные средства в размере 210 052 руб. 82 коп.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф», филиал «Центр», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Е.А. неустойки в размере 210 052 руб. 82 коп. за период с 17.10.2023 г. по 20.11.2023 г.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф», филиал «Центр», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф», филиал «Центр», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Е.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф», филиал «Центр», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Е.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В обоснование требований указано, что 13.08.2023 г. между Назаровой Е.А. и АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» (продавец) заключен договор ФРЦ/П-0025427 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Кіа Soul, 2017 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, Стоимость автомобиля составила 1 659 000 руб.00 коп.. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 13 августа 2023 года. Сотрудники продавца сообщили, что данный автомобиль можно оплатить только в кредит, в связи с чем, стоимость была оплачена путем заключения договора автокредитования № от 13.08.2023 г. с АО «Альфа-Банк». В тот же день между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи, где указано, что общая цена автомобиля составляет 1 764 000 руб. 00 коп., продавец делает скидку покупателю в размере 105 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 17 500 руб. 00 коп., предоставление скидки осуществляется на следующих условиях: покупатель в салоне продавца у партнеров продавца заключает договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 175 245 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 44 611 руб. 00 коп.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 159 444 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 15 000 руб. 00 коп.. Стоимость данных дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита. Согласно платежному поручению № 21671 от 13.08.2023 г. стоимость дополнительных услуг составила 229 985 руб. 00 коп., получатель денежных средств - АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Но фактически никакой скидки предоставлено не было, а наоборот истцу были навязаны дополнительные услуги большей стоимостью, и данным соглашением ограничены права на отказ от данных услуг. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не нуждалась в указанных дополнительных услугах, в частности: в услуге «Сервисная или дорожная карта». Истец обратилась к ответчику АО «Рольф» филиал «Центр» с требованием о возврате денежных средств в размере 229 985 руб. 00 коп. в связи с отказом оплачивать дополнительные навязанные услуги, которые истцу не нужны. Однако дан был ответ, что компания АО «Рольф» филиал «Центр» выступает в качестве агента и у компании отсутствуют полномочия на расторжение договора и возврате денежных средств. Хотя фактически согласно платежному поручению, денежных средства поступили на счёт АО «Рольф». Также с аналогичными требованиями истец обратилась в адрес соответчиков, однако ответа не получила. Так, согласно РПО № ООО «Ринг-Сити» претензия вручена 11.09.2023 года, согласно РПО № ООО «М-Ассистанс» претензия вручена 07.09.2023 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Назарова Е.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рольф» филиал «Центр» Иванов Р.А. с требованиями не согласился, ранее представлены возражение на исковое заявление, из которых следует, что до заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. В тексте дополнительного соглашения истец был детально проинформирован о размере скидки, условиях ее получения, а также условиях ее аннулирования. При этом, условия дополнительного соглашения изложены четко, ясно и последовательно, что исключает возможность их двусмысленного толкования. Согласно п. 3 - п. 5 дополнительного соглашения к договору, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 2 дополнительного соглашения, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в п. 2 дополнительного соглашения, с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Указанные условия фиксируют право покупателя получить скидку на товар, либо отказаться от ее получения. Такое договорное условие не нарушает прав покупателя ввиду того, что в любом случае не препятствует приобретению автомобиля. От выполнения условий дополнительного соглашения зависит лишь стоимость транспортного средства. Следует также отметить, что дополнительное соглашение является самостоятельным документом, распечатанным отдельно от договора купли-продажи. Таким образом, у истца имелась объективная возможность не подписывать указанный документ, и, соответственно, не выполнять условия для получения скидки. Факт подписания или не подписания соглашения не влиял на продажу или отказ в продаже автомобиля. Соответственно, указанная ситуация не является обязательной для приобретения товара, запрещенным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства в любом из случаев (с заключением сторонних договоров, либо без них) подтверждается, в том числе, пунктом 10 дополнительного соглашения. Исходя из его содержания следует, что истцу ясны и понятны значение и смысл соглашения, документ соответствует его целям и намерениям. Также отмечено, что текст был полностью прочитан обеими сторонами, условия его понятны и добровольно приняты. При этом нарушение покупателем условий соглашения не является односторонним основанием для сторон в отказе от договора в целом, условия договора остаются без изменения, за исключением размера стоимости автомобиля. Таким образом, дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров, поименованных в п. 2, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За истцом оставалось право выбора варианта поведения при покупке товара - за полную стоимость, либо с ее уменьшением (при соблюдении дополнительных условий). Поскольку предоставление скидок законодательно не запрещено, продавец и покупатель вправе предусмотреть условие о предоставлении скидки своим соглашением. Потребитель добровольно заключает договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, что является снованием для вступления в правоотношения между истцом и АО «Рольф». Условия предоставления скидок на транспортное средство, а также их отмены при нарушении согласованных сторонами условий, определяются соглашением, с которым потребитель знакомится, ставит собственноручную подпись. Кроме того, из документов следует, что договоры с партнерами продавца являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и партнерами продавца. При этом, АО «Рольф» стороной указанных сделок не является, что подтверждает самостоятельность продуктов и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, рядом конклюдентных действий истец подтвердил согласие с условиями сделки, в том числе с условиями о цене. На основании изложенного, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, подписывая комплект документов при приобретении транспортного средства, истец имел обязанность действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, что означает обязанность внимательно ознакомиться с их содержанием перед подписанием. Поскольку сделка по купле-продаже автомобиля явно выходит за пределы обычной бытовой сделки, при ее заключении каждый из субъектов обязан произвести внимательное ознакомление со всеми документами. Подписывая комплект документов, Истец согласился с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании им договора купли-продажи автомобиля, и иных документов, связанных со сделкой, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» Свиридов С.С. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец полагает, что при заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» договора купли-продажи транспортного средства истцу было «навязано» заключение с ответчиком Договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года. Ответчик с заявленными доводами истца не согласен, считает их несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, указывая в своем исковом заявлении о том, что 13 августа 2023 года при заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» договора купли-продажи транспортного средства ей было «навязано» заключение договора с ответчиком, сама истец оставила без внимания тот факт, что ответчик стороной вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи обязательным заключением с ним договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года. Поэтому утверждения истца в исковом заявлении о том, что при заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» договора купли-продажи транспортного средства ей было «навязано» заключение договора с ответчиком, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ ничем объективно не подтверждены. Более того, ответчику известно, а сама истец данный факт не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении, что 13 августа 2023 года она одновременно с договором купли-продажи транспортного средства заключила с АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» дополнительное соглашение к данному договору. Из этого дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретаемого истцом транспортного средства составила 1 764 000 руб. 00 коп.. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 105 000 руб. 00 коп.. Согласно п. 4 дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца она приобретет у партнеров продавца, в частности договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму не менее 175 245 руб. 00 коп.. В п. 5 дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 1 764 000 руб. 00 коп. Таким образом, указанное также свидетельствует о том, что договор № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года истец заключила с ответчиком по собственной воле. Заключение Договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные заключенным договором, но и купить автомобиль на более выгодных для себя условиях и по более низкой цене, чем та цена, на которую она изначально рассчитывала. При этом истец не была каким-либо образом ограничена в своем волеизъявлении. В случае неприемлемости для него условий, на которых ей дополнительным соглашением была предоставлена скидка на стоимость приобретаемого автомобиля, она не была лишена права отказаться от заключения договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold- Ѕ» от 13 августа 2023 года и приобрести автомобиль за полную его стоимость, либо вообще отказаться от его приобретения. В свою очередь, у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания к отказу истцу в заключении спорного договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года. Во-вторых, договор был заключен в связи с обращением истца. Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Никаких нареканий, заявлений, претензий по договору или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии намерений в заключении договора с ответчиком. Следовательно, позиция истца о «навязывании» ей договора явно противоречит действительности. Таким образом, указанное дополнительно свидетельствует о том, что договор № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года истец заключила с ответчиком по собственной воле. При этом следует также отметить, что Истец никаких требований о признании Договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявляла. Исковым заявлением подтверждается, что 23 августа 2023 года она обратилась к ответчику именно с требованием о возврате денежных средств в размере 229 985 руб. 00 коп., а не о признании недействительным заключенного договора, подтверждая, таким образом, что данный договор был заключен ей в соответствии с требованиями закона, и при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Ввиду того, что денежные средства в размере 175 245 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года были перечислены ответчиком АО «РОЛЬФ» в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» по требованию истца, ответчик ООО «М-Ассистанс» считает, что ответчик АО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» является ненадлежащим ответчиком в части основного требования о взыскании заявленных денежных средств, а также дополнительных требований, указанных в исковом заявлении (компенсации морального вреда, штрафа и т.д.). В противном случае действия истца могут быть расценены как возможность получения неосновательного обогащения за счет судебного разбирательства. Поскольку стоимость заключенного договора «AUTOSAFE-S Gold-S» составляет 175 245 руб., то требование истца о взыскании денежной суммы в размере 210 052 руб. 82 коп. ни на договоре, ни на законе не основано, а сама истец не может требовать больше, той суммы, которую она фактически оплатила по заключенному договору. Договор № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1) В соответствии с п.п. 1.; 4.1.; 5; 13 договора за плату в размере 9 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. 2) в соответствии с п. 2;, 4.2; 15 договора - за плату в размере 166 245 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по договору № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года денежной суммы в размере 175 245 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать данные услуги. В соответствии с 4.1 договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 9 000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.2 договора право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 13 августа 2023 года по 12 августа 2026 года и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора). 13 августа 2023 года ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ей предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия договора с 13 августа по 07 сентября 2023 года (дата получения ответчиком претензии истца) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления № 80515388953603, письмо было направлено в адрес истца 25 сентября 2023 года. Однако истец от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции уклонилась. Таким образом, абонентская часть договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора. Регистрация независимых гарантий в Едином федеральном реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № 16581245 от 14 сентября 2023 года и № 16581248 от 14 сентября 2023 года, а также электронным Актом № 1/411103 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2023 года и электронной Счет-фактурой № 1/411103 от 30 сентября 2023 года (распечатки прилагаются).

Представители третьих лиц ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург, ООО РОЛЬФ Моторс, АО Рольф в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2023 г. между Назаровой Е.А. и АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» (продавец) заключен договор ФРЦ/П-0025427 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Кіа Soul, 2017 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля составила 1 659 000 руб.00 коп..

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 13 августа 2023 года.

Как следует из пояснений стороны истца, сотрудники продавца сообщили, что данный автомобиль можно оплатить только в кредит, в связи с чем, стоимость была оплачена путем заключения договора автокредитования № от 13.08.2023 г. с АО «Альфа-Банк».

В тот же день между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи, где указано, что общая цена автомобиля составляет 1 764 000 руб. 00 коп., продавец делает скидку покупателю в размере 105 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 17 500 руб. 00 коп., предоставление скидки осуществляется на следующих условиях: покупатель в салоне продавца у партнеров продавца заключает договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 175 245 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 44 611 руб. 00 коп.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 159 444 руб. 00 коп.; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 15 000 руб. 00 коп..

Согласно платежному поручению № 21671 от 13.08.2023 г. стоимость дополнительных услуг составила 229 985 руб. 00 коп., получатель денежных средств - АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

Истец пояснила в ходе судебного разбирательства, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не нуждалась в указанных дополнительных услугах, в частности: в услуге «Сервисная или дорожная карта». Истец обратилась к ответчику АО «Рольф» филиал «Центр» с требованием о возврате денежных средств в размере 229 985 руб. 00 коп. в связи с отказом оплачивать дополнительные навязанные услуги, которые истцу не нужны. Однако дан ответ, что компания АО «Рольф» филиал «Центр» выступает в качестве агента и у компании отсутствуют полномочия на расторжение договора и возврате денежных средств. Хотя фактически согласно платежному поручению, денежных средства поступили на счёт АО «Рольф». Также с аналогичными требованиями истец обратилась в адрес соответчиков, однако ответа не получила. Так, согласно РПО № ООО «Ринг-Сити» претензия вручена 11.09.2023 года, согласно РПО № ООО «М-Ассистанс» претензия вручена 07.09.2023 года.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года являлся смешанным договором.

По условиям данного договора ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство: 1) в соответствии с п.п. 1.; 4.1.; 5; 13 договора за плату в размере 9 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. 2) в соответствии с п. 2;, 4.2; 15 договора - за плату в размере 166 245 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате истцу всей уплаченной по договору № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года денежной суммы в размере 175 245 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду каких – либо доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать данные услуги.

В соответствии с 4.1 договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 9 000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.2 договора право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 13 августа 2023 года по 12 августа 2026 года и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора).

13 августа 2023 года ООО «М-Ассистанс», предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать истцу услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась ли истец в период действия договора с 13 августа по 07 сентября 2023 года (дата получения ответчиком претензии истца) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть оплачено.

В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления № №, письмо было направлено в адрес истца 25 сентября 2023 года. Однако истец от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции уклонилась.

Таким образом, абонентская часть договора № 1291408986 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 13 августа 2023 года прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора.

В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав истцу обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную 4.2 договора, в том объеме, который был согласован сторонами.

Выдача ООО «М-Ассистанс» истцу независимых гарантий подтверждается распиской, содержащейся на последнем листе договора.

Кроме того, в соответствии с п.п. «н.2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче истцу независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Регистрация независимых гарантий в Едином федеральном реестре произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № 16581245 от 14 сентября 2023 года и № 16581248 от 14 сентября 2023 года, а также электронным актом № 1/411103 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2023 года и электронной счет-фактурой № 1/411103 от 30 сентября 2023 года (распечатки прилагаются).

При таком положении утверждение истца о том, что она могла отказаться и расторгнуть договор в части выдачи независимых гарантий нельзя признать правомерным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, утверждая о том, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий истцу не оказана, Назарова Е.А. не учла, что она никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расторжения договора № 1291408986 от 13 августа 2023 года, заключенного между Назаровой Еленой Александровной и ООО «М-Ассистанс»; расторжении договора № 1290934066 от 13 августа 2023 года, заключенного между Назаровой Еленой Александровной и ООО «Ринг-Сити»; растяжении договора № 1294501600 от 13 августа 2023 года, заключенного между Назаровой Еленой Александровной и ООО «Ринг-Сити» и взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Назаровой Елены Александровны денежных средств в размере 166 245 руб. 00 коп., с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований к АО «Рольф» филиал «Центр» надлежит отказать, поскольку в данном случае АО «Рольф» филиал «Центр» является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 052 руб. 82 коп. за период с 17.10.2023 г. по 20.11.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 17 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 30 000 руб. 00 коп. с ООО «М-Ассистанс»; неустойка за период с 17 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 5 000 руб. 00 коп. с ООО «Ринг-Сити», установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп. с ООО «М-Ассистанс», в размере 5000 руб.00коп. с ООО «Ринг - Сити».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом снижения с ООО «М-Ассистанс» в размере 70 000 руб. 00 коп., с ООО «Ринг-Сити» в размере 10 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, и исходя из разумности и справедливости взыскать с ООО «М-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб. 00 коп., с ООО «Ринг-Сити» в размере 5 000 руб., 00 коп..

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 4 525 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО «М-Ассистанс», с ООО «Ринг-Сити» в размере 1010 руб. 00 коп. в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

          Исковые требования Назаровой Елены Александровны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1291408986 от 13 августа 2023 года, заключенный между Назаровой Еленой Александровной и ООО «М-Ассистанс».

Расторгнуть договор № 1290934066 от 13 августа 2023 года, заключенный между Назаровой Еленой Александровной и ООО «Ринг-Сити».

Расторгнуть договор № 1294501600 от 13 августа 2023 года, заключенный между Назаровой Еленой Александровной и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Назаровой Елены Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 166 245 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 286 245 (двести восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Назаровой Елены Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 00 коп., а всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к АО «Рольф» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме                  07 марта 2024 года.

Судья                                                                          Артемова Е.Н.